РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участиемдолжностного лица – заместителя начальника Восточно-Сибирского территориальногоотдела государственного авиационного надзора управления государственногоавиационного надзора и надзора в сфере транспорта по СФО Ространснадзора ПущинаВ.В.,

защитника лица,привлеченного к административной ответственности, – Кутасина ВладимираИвановича, действующего на основании доверенности от xx.12.2010 г.,

рассмотрев делопо жалобе Чернина С. В. на постановление от xx.11.2010 г. заместителяначальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственногоавиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзораза обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округуФедеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 11.3-1 частью 1 КоАП РФ, в отношениизаместителя директора по авиационной безопасности ООО «Киренск-авиа» Чернина С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемот xx.11.2010 г. заместителя начальника Восточно-Сибирского территориальногоотдела государственного авиационного надзора Управления государственногоавиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности поСибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспортазаместитель директора по авиационной безопасности ООО «Киренск-авиа» ЧернинС.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 11.3-1 частью 1 КоАП РФ, и ему как должностному лицуопределено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласнопостановлению, правонарушение выразилось в том, что Черниным С.В., какдолжностным лицом нарушен пункт 3.1 должностной инструкции в части неисполнениязаконодательства, направленного на обеспечение авиационной безопасности. Вчастности, в организации работы ООО «Киренск-авиа» хх ноября 2010 года былнарушен пункт 2 приложения «Нормы, правила и процедуры по авиационнойбезопасности» к Постановлению Правительства Российской Федерации от xx.07.1994года № 897 «О Федеральной системе защиты деятельности гражданской авиации отактов незаконного вмешательства». Не были соблюдены требования в части наличияспециальных залов ожидания для пассажиров, прошедших досмотр, дляпредотвращения контактов с лицами, не прошедшими досмотра, а также сработниками гражданской авиации, не имеющими отношения к обслуживаниюпассажиров. Такие меры должны были применяться и при следовании пассажиров поперрону для посадки в самолет.

В постановленииуказано на нарушение пунктов 18 и 57 Приказа Минтранса РФ от xx.07.2007 г. № 104«Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» попроведению дополнительного ручного досмотра пассажиров и багажа, при созданииугрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность гражданскойавиации. При этом выводы о наличии состава административного правонарушенияоснованы на факте несанкционированного проникновения неустановленногогражданина через периметровое ограждение в стерильную зону аэровокзала ххоктября 2010 года и следовании этого гражданина к самолету, где впоследствииданный гражданин был задержан у воздушного судна. После задержания гражданинане был проведен повторный предполетный досмотр пассажиров и багажа.

Находяпостановление незаконным и необоснованным, заявитель просит о его отмене. Приэтом заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 18 Приказа Минтранса РФот xx.07.2007 г. сотрудниками службы авиационной безопасности хх октября 2010года осуществлялся предполетный досмотр пассажиров, а информации об угрозесовершения незаконного вмешательства на вылетающее воздушное судно в тот деньне поступало, следовательно, отсутствовала необходимость повторногопредполетного досмотра пассажиров и багажа.

хх октября 2010года не поступало, как указано в пункте 57 Приказа Минтранса РФ от xx.07.2007 года,и сообщений о готовящемся захвате либо угоне воздушного судна.

Как указываетзаявитель, фактически, неустановленный гражданин нарушил внутриобъектовыйрежим, перебравшись через ограждение, пытался улететь без билета в г.Иркутск,однако был задержан сотрудниками авиационной безопасности.

В судебноезаседание Чернин С.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времении месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах нахожу возможнымрассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, интересы которого представляетзащитник.

В судебномзаседании защитник заявителя полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, чтослужба авиационной безопасности ООО «Киренск-авиа» хх октября 2010 годазадержав гражданина, незаконно пытавшегося проникнуть на борт воздушного судна,полностью выполнила возложенные на неё обязанности, в том числе и требованияправил авиационной безопасности.

Должностное лицо– Пущин В.В., чьё постановление обжалуется, возражало против удовлетворениядоводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. При этом ПущинВ.В. дополнил, что фактически гражданин, которым оказался Загидулин АлексейОлегович фактически был обнаружен уже на борту воздушного судна.

Выслушав мнениедолжностного лица надзорного органа, защитника, проверив в соответствии стребованиями пункта 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела обадминистративном правонарушении, и прилагаемые к жалобе материалы, нахожупостановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 11.3-1часть 1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерациипредусматривает ответственность должностных лиц за невыполнение либо нарушениенорм, правил, или процедур авиационной безопасности.

Как следует изпротокола об административном правонарушении, хх октября 2010 года в 13 часов08 минут заместитель директора по авиационной безопасности ООО «Киренск-авиа»допустил нарушение организации пропускного режима и внутриобъектового режимааэропорта Киренск, что привело к несанкционированному проникновению натерриторию аэропорта неизвестного гражданина, пытавшегося проникнуть на бортвоздушного судна. После контакта пассажиров воздушного судна с неизвестнымлицом не был организован дополнительный досмотр пассажиров и багажа. Протоколсоставлен уполномоченным должностным лицом надзорного органа, с соблюдениемтребований ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержащиеся впротоколе обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ООО«Киренск-авиа» О. В.М., Ш. С.В., К. Д.А., К. Д.А., М. И.С., В. Л.О., З. Н.Д.

Факт незаконногопроникновения гражданина на территорию аэропорта «Киренск» и следования его квоздушному судну заявитель не отрицает. Это же обстоятельство подтверждаетсяинформацией директора ООО «Киренск-авиа» Сафонова С.Н. Не отрицал заявитель ифакт имевшего место контакта между неустановленным лицо, незаконно проникшим натерриторию аэропорта «Киренск» и пассажирами авиарейса.

В то же время,как обоснованно указано в постановлении о назначении административногонаказания пункт 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от xx.07.94 г. №897 (с последующими изменениями и дополнениями) содержит норму обязывающуюисключить контакт лиц, прошедших досмотр, с лицами, не прошедшими досмотра, атакже с работниками гражданской авиации, не имеющими отношения к обслуживаниюпассажиров при следовании пассажиров по перрону для посадки в воздушное судно.Как следует из представленных материалов дела об административномправонарушении, такая обязанность должностным лицом ООО «Киренск-авиа» не былаисполнена хх октября 2010 года.

Выводыпостановления о нарушении пункта 18 Приказа Минтранса РФ от xx.07.2007 г. № 104«Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров»,также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, не доверятьсодержанию которого оснований не имеется. Согласно данной норме правил, припоступлении информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства навылетающее судно проводится повторный предполетный досмотр пассажиров и багажа,а также членов экипажа воздушного судна.

Ответственностьпо ст. 11.3-1 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил авиационнойбезопасности независимо от того, наступили ли общественно опасные последствия.Как следует из протокола об административном правонарушении, информациидиректора ООО «Киренск-авиа», иных материалов дела, сведения о незаконномпроникновении на территорию аэропорта «Киренск» неизвестного лица, а также оследовании такого лица к воздушному судну вместе с другими пассажирами, ххоктября 2010 года были известны службе авиационной безопасности ООО«Киренск-авиа». Следовательно, имелась и информация об угрозе совершения актанезаконного вмешательства на вылетающее воздушное судно. Вопреки пункту 18Приказа Минтранса РФ № 104, повторный предполетный досмотр пассажиров, багажа ичленов экипажа воздушного судна АН-24 бортовой номер ххххх, подготовленного квылету по маршруту «Киренск-Иркутск» произведен не был. О том, что повторныйдосмотр производился никто из участников судебного заседания, ни заявитель вжалобе, не сообщили.

При такихобстоятельствах выводы постановления заместителя начальника Восточно-Сибирскийтерриториальный отдел УГАН СФО НОТБ Ространснадзора о допущенных нарушенияхпункта 18 Приказа Минтранса РФ № 104 от xx.07.2007 г. и п. 2 приложения кПостановлению Правительства РФ № 897 от xx.06.94 г. подтверждены материаламидела, и не вызывают сомнений. Поскольку материалами дела, протоколом обадминистративном правонарушении достоверно установлен факт контакта лица,незаконно проникшего на территорию аэропорта с лицами, прошедшими предполетныйдосмотр, а повторный досмотр пассажиров, багажа и экипажа проведен не был,нарушение требований пункта 18 Приказа Минтранса РФ № 104 в аэропорту Киренскахх октября 2010 года, имело место.

Как следует изпункта 3.1 должностной инструкции заместителя директора по авиационнойбезопасности ООО «Киренск-авиа» Чернина С. В. , на него, как на должностноелицо, возложена обязанность по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту«Киренск». Следовательно, привлечение Чернина С.В., назначенного на этудолжность приказом от xx.11.2009 г., как должностного лица к ответственности завыявленные нарушения правил безопасности, и признание его виновным в допущенныхнарушениях, является законным и обоснованным.

В то же время изтекста обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушениепункта 5.7 приказа Минтранса РФ от xx.07.2007 г. № 104, поскольку этот пунктрегламентирует проведение повторного предполетного досмотра после получениясообщения о готовящемся захвате либо угоне воздушного судна. Это изменение неисключает в действиях Чернина С.В. признаков правонарушения, предусмотренногост. 11.3-1 ч.1 КоАП РФ.

НаказаниеЧернину С.В. назначено с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясьст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление отxx.11.2010 г. заместителя начальника Восточно-Сибирского территориальногоотдела государственного авиационного надзора Управления государственногоавиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности поСибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспортапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.3-1 частью 1КоАП РФ, в отношении заместителя директора по авиационной безопасности ООО«Киренск-авиа» Чернина С. В. , изменить. Исключить из описательной частипостановления указание на нарушение Черниным С.В. пункта 5.7 Приказа МинтрансаРФ от xx.07.2007 г. № 104. В остальной части постановление оставить безизменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток содня вручения (получения) в порядке, установленном статьей 30.9 ч.1 КоАП РФ.