РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участиемдолжностного лица – заместителя начальника Восточно-Сибирского территориальногоотдела государственного авиационного надзора управления государственногоавиационного надзора и надзора в сфере транспорта по СФО Ространснадзора ПущинаВ.В.,

защитника лица,привлеченного к административной ответственности, – Кутасина В. И. ,действующего на основании доверенности от xx.03.2010 г.,

рассмотрев делопо жалобе Сафонова С. Н. на постановление от xx.11.2010 г. заместителяначальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственногоавиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзораза обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округуФедеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 11.3-1 частью 2 КоАП РФ, в отношениидиректора филиала Ербогачен ООО «Киренск-авиа» Сафонова С. Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемот xx.11.2010 г. заместителя начальника Восточно-Сибирского территориального отделагосударственного авиационного надзора Управления государственного авиационногонадзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СибирскомуФедеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта директорфилиала Ербогачен ООО «Киренск-авиа» Сафонов С.Н. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3-1 частью 2 КоАП РФ,и ему как должностному лицу, определено наказание в виде штрафа в размеречетырех тысяч рублей.

Согласнопостановлению, правонарушение выразилось в том, что хх октября 2010 года около11 часов в аэропорту Ербогачен два подростка незаконно, в нарушение пункта 23Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности каэропортам», утвержденным приказом Минтранса РФ от xx.11.2005 года № 142проникли на территорию аэропорта для полета в г.Иркутск. Один из подростковчерез створки проник в нишу шасси левой мотогондолы воздушного судна – самолетаАН-24 № RA ххххх. Тем самым был нарушен акт незаконного вмешательства вдеятельность гражданской авиации. В связи с этим директором филиала ЕрбогаченООО «Киренск-авиа» допущено нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил«Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом МинтрансаРФ от xx.11.2005 г. № 142 и пункта 1.4 Наставления по охране воздушных судов иобъектов гражданской авиации, утвержденное Приказом от xx.08.93 г. № ДВ-115Департамента воздушного транспорта. Эти нарушения привели к беспрепятственномупроходу подростков на охраняемую территорию аэропорта Ербогачен и проникновениюодного из них в отсек основного шасси левой мотогондолы самолета.

Находяпостановление незаконным и необоснованным, заявитель просит о его отмене. Приэтом заявитель указывает, что по факту несоответствия периметрового огражденияаэропорта неоднократно выписывались инспекторские предписания в адрес ФГУП«Киренское авиационное предприятие». В тоже время периметровое ограждение ООО«Киренск-авиа» соответствует пункту 23 Федеральных авиационных правил«Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказомМинтранса РФ от xx.11.2005 года № 142. Данный факт подтверждается сертификатомсоответствия 2025080004 от xx.06.2008 г. и лицензией на осуществлениедеятельности по обеспечению авиационной безопасности серии АБ № 0908097 отxx.12.2008 г. В филиале аэропорт Ербогачен ООО «Киренск-авиа» периметровоеограждение также соответствует требованиям федеральных авиационных правил.Данное обстоятельство подтверждается сертификатом соответствия № ФАВТВС.А.07.00029 от xx.04.2010 г. При проведении проверки несоответствиетребованиям установленных правил периметрового ограждения не составлялся актзамера ограждения по высоте. Замер проводился «на глазок», что подтверждаетсяфотографиями. Таким образом, заявитель полагает недоказанной его вину всовершении правонарушения.

В судебноезаседание Сафонов С.Н. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времении месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах нахожу возможнымрассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, интересы которого представляет всудебном заседании защитник.

Защитникполностью поддержал доводы жалобы и приобщил к жалобе сертификат соответствия,выданный xx.04.2010 г. ООО «Киренск-авиа» аэропорта Ербогачен.

Должностное лицо– Пущин В.В., чьё постановление обжалуется, возражало против удовлетворениядоводов жалобы. При этом Пущин В.В. пояснил, что ранее по выявленным нарушениямвыдавались предписания ФГУП «Киренское авиационное предприятие», котороевпоследствии было преобразовано в ООО «Киренск-авиа». По мнению должностноголица, имевшее место нарушения требований правил авиационной безопасностиявились причиной незаконного проникновения на борт воздушного судна подростка.

Выслушав мнениедолжностного лица надзорного органа, защитника, проверив в соответствии стребованиями пункта 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела обадминистративном правонарушении, и прилагаемые к жалобе материалы, оснований котмене постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 11.3-1часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациипредусматривает ответственность должностных лиц за непринятия мер по содержаниюограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либоназемных сооружений аэропорта, аэродрома или ветродрома.

Как следует изпротокола об административном правонарушении от хх ноября 2010 года, хх октября2010 года в 11 часов двое подростков незаконно проникли на территорию аэропортаЕрбогачен, один из которых пробрался на борт воздушного судна. Протоколомустановлено нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требованияавиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ отxx.11.005 года № 142. Протокол составлен уполномоченным должностным лицомнадзорного органа с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований недоверять содержанию протокола не имеется.

Наличиенарушения в виде отсутствия сплошного ограждения высотой 2,13-2,44 метратерритории аэропорта подтверждается актом проверки, проведенной заместителемначальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственногоавиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзораза обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу.Как следует из акта, проверка проводилась по поручению заместителя руководителяФедеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании действующегозаконодательства. Оснований не доверять результатам проверки не имеется.

Вопреки доводамжалобы, прилагаемые к акту проверки снимки ограждения аэропорта, лишь подтверждаютвыявленные нарушения обустройства ограждений аэропорта, размер которых явноменее установленных правилами.

Ссылка заявителяна то, что xx.04.2010 года аэропорт Ербогачен был сертифицировантерриториальным отделом Федерального агентства воздушного транспорта, никак невлияет на наличие состава административного правонарушения в действияхдиректора филиала Ербогачен ООО «Киренск-авиа», предусмотренного ст. 11.3-1 ч.2КоАП РФ, то есть непринятии мер по содержанию контролируемой территории выразившемсяв нарушении пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационнойбезопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от xx.11.2005 г.№ 142.

НаказаниеСафонову С.Н. назначено с учетом положений ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление отxx.11.2010 г. заместителя начальника Восточно-Сибирского территориальногоотдела государственного авиационного надзора Управления государственногоавиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности поСибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспортапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.3-1 частью 2КоАП РФ, в отношении директора филиала Ербогачен ООО «Киренск-авиа» Сафонова С.Н. , оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток содня вручения (получения) в порядке, установленном статьей 30.9 ч.1 КоАП РФ.