РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Панюшкина А.Ю.,его защитника по доверенности Цариевой Е.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании жалобу защитника Цариевой Е.А. в защиту интересов Панюшкина А. Ю. ,(персональные данные исключены), на постановление о назначении емуадминистративного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округаг.Иркутска от xx.12.2010 г. Панюшкин признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

ЗащитникЦариева, не согласившись с принятым мировым судьей решением, подала на негожалобу, в которой указывает о том, что постановление мирового судьи вынесено снарушением требований закона, судебное следствие по делу проведено неполно,имеющиеся по делу противоречия не устранены. Имеющиеся в материалах деладокументы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, посколькуполучены с нарушением требований закона, так как понятые Ш. и Б. , указанные впротоколах, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ являются заинтересованными лицами.

В связи сдопущенными нарушениями защитник просит постановление мирового судьи отменить.

В судебномзаседании Панюшкин и его защитник Цариева доводы жалобы поддержали, настаивалина её удовлетворении.

Заслушавобъяснения Панюшкина, доводы защитника, исследовав обжалуемое постановление иматериалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы ипроверяет дело в полном объеме.

Согласно статье24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснениеобстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не допускаетсяиспользование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делумировым судьей эти требования закона не выполнены.

Так, в судебномзаседании, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела врайонном суде достоверно установлено, что в качестве понятых по данному делубыли привлечены Ш. и Б. , которые согласно кадровых справок, представленных ГСУпри ГУВД по ИО, являются сотрудниками ГУВД по Иркутской области.

В соответствиисо ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет впротоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальныхдействий, их содержание и результаты.

По смыслузакона, понятым является лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях кучастию при производстве определенных действий, Его участие является одной изгарантий объективности при производстве процессуальных действий. Основноетребование, предъявляемое к понятому, это отсутствие какой–либо прямой иликосвенной заинтересованности в исходе дела. Возбуждение дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном гл.12 КоАП РФ«Административные правонарушения в области дорожного движения», составлениепротокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицоморгана внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудникимилиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела,поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участиепонятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантийобеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сцелью исключения любых сомнений относительно полноты и правильностификсирования в протоколе содержания и результатов процессуального действиясотрудник милиции не может быть привлечён в качестве понятого при производствепо делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

В связи свышеизложенным, протокол об отстранении Панюшкина от управления транспортнымсредством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения последнего, при составлении которых в качестве понятых участвовалисотрудники милиции Ш. и Б. , не могут быть признаны допустимымидоказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Другие доводыжалобы для правильного её разрешения значения не имеют и судьей нерассматриваются.

На основании п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление поделу об административном правонарушении в случаях существенного нарушенияпроцессуальных требований, предусмотренных кодексом, выносится решение оботмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Оценивобжалуемое постановление в совокупности с другими материалами, судья приходит квыводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку при еговынесении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Однако прирассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения кадминистративной ответственности, определенного ст. 4.5. КоАП РФ, что в силуп.6 ст.24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство поделу.

На основанииизложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитникаЦариевой Е.А. удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.12.2010 г. в отношении Панюшкина А. Ю. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении в отношении Панюшкина А. Ю. прекратитьв связи с истечением срока давности привлечения к административнойответственности.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.