РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Слугиной Е. Б. ,

потерпевшего Ш.Г. В. ,

рассмотрев делопо жалобе Слугиной Е.Б. на постановление хх АР № хххххх от xx.11.2010 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАПРФ, в отношении Слугиной Е. Б. , (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемхх АР № хххххх от хх ноября 2010 г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД пог.Иркутску Ашарапова Ю.Р., Слугина Е.Б. признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ занарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошлодорожно-транспортное происшествие и ей назначено наказание в виде штрафа вразмере 500 рублей.

Не согласившисьс указанным постановлением, Слугина Е.Б. обратилась в суд с жалобой, в которойпросит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснованиежалобы Слугина Е.Б. указала, что в отношении неё был составлен протокол обадминистративном правонарушении, с которым она не согласна, поскольку в немнедостоверно указано на место совершения административного правонарушения. Впротоколе указана улица ул. Сурнова, а согласно схеме ДТП столкновениеавтомашин произошло на ул.Ангарская. По мнению Слугиной Е.Б., в её действияхотсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не нарушалаПравил дорожного движения. хх ноября 2010 г. в 20 часов Слугина Е.Б. наавтомашине «Авто-1» следовала по ул. Ангарская г.Иркутска в направлениимаратовского кольца для последующего выезда на ул.Рабочего Штаба. Транспортныесредства перед въездом на кольцо двигались в три ряда. Левый и средний рядавтомобилей двигался прямо с последующим выездом на кольцо, правый ряд двигалсяв направлении ул.Рабочая. Как указывает Слугина Е.Б., она двигалась по проезжейчасти в среднем ряду, прямо и без остановок и перестроений, не создавая никакихпрепятствий транспортным средствам, находящимся по правому и левому ряду. Покрайнему правому ряду двигался автомобиль, которым управлял Ш. Г.В. Данныйавтомобиль по пересекающей траектории движения автомобиля Слугиной Е.Б. безуказания сигнала поворота начал неожиданно перестраиваться в средний ряд,создавая помеху движению автомобиля Слугиной Е.Б. в попутном направлении, врезультате чего произошло ДТП. По мнению Слугиной Е.Б., водитель автомашины«Авто-2» Ш. Г.В. нарушил п. 8.4 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Также в жалобеуказано, что схема ДТП в полной мере не отражает фактические обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, в схеме отсутствуют указатели направлениядвижения столкнувшихся транспортных средств.

Как указываетзаявитель, постановление по делу об административном правонарушении вынесено снарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит сведений одоказательствах, на основании которых было установлены событиеадминистративного правонарушения и вина Слугиной Е.Б. В постановленииотсутствует оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,постановление не содержит мотивированных выводов, свидетельствующих овиновности Слугиной Е.Б.

По этимоснованиям, по мнению Слугиной Е.Б., все неустранимые сомнения в виновностилица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользуэтого лица.

В судебномзаседании Слугина Е.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этомСлугина Е.Б. дополнила, что на схеме места дорожно-транспортного происшествияне верно отражено расположение транспортных средств – участников столкновения.Столкновение имело место ближе к дорожному полотну, на котором организованокруговое движение. По отношению к разметке проезжей части автомашина, которойона управляла, находилась прямолинейно. В результате столкновения, у автомашины«Авто-1» был поврежден передний бампер с правой стороны и правое переднеекрыло.

Потерпевший Ш.Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной. При этомпотерпевший согласился со схемой дорожно-транспортного происшествия и дополнил,что в результате столкновения у автомашины «Авто-2», которой он управлял, былповрежден задний бампер слева, левые задняя и передняя двери.

Проверив всоответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела обадминистративном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушавСлугину Е.Б. и потерпевшего Ш. Г.В., оснований для отмены постановлениядолжностного лица не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии спунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежатьстолкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностьдвижения.

ВиновностьСлугиной Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административномправонарушении, объяснениями потерпевшего Ш. Г.В., свидетеля В. В.Г., схемойместа ДТП.

Так, всоответствии с протоколом хх АА № хххххх от xx.11.2010 г. об административномправонарушении, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску установлено, чтохх ноября 2010 года в 20 часов Слугина Е.Б. управляя автомашиной «Авто-1»регистрационный знак К 447 ТХ совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожногодвижения РФ, то есть не выбрала безопасный боковой интервал, за чтопредусмотрена административная ответственность статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Впротоколе указано место совершения административного правонарушения – ул.Сурнова развязка Ушаковского моста (сокращенно РУМ) г.Иркутска. Протокол обадминистративном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом всоответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения о месте происшествияуказанные в протоколе точно соответствуют схеме места дорожно-транспортногопроисшествия, составленной уполномоченным инспектором дорожно-патрульнойслужбы.

Согласно схеме,столкновение произошло в результате несоблюдения бокового интервала.Столкновение имело место при выезде на развязку Ушаковского моста со стороныулицы Сурнова. Оснований полагать недостоверной схему местадорожно-транспортного происшествия не имеется. Из расположения транспортныхсредств на момент составления схемы следует, что расположение автомашины«Авто-2» является более прямолинейным, что позволяет критически оценитьпояснения Слугиной Е.Б. свидетеля Слугина Игоря Анатольевича о резком изменениинаправления движения этой автомашины.

Схема местадорожно-транспортного происшествия содержит сведения о повреждениях,обнаруженных у автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия. ИСлугина Е.Б. и Ш. Г.В. подтвердили наличие повреждений у автомашин, отраженныхв схеме. Характер повреждений автомашины «Авто-1», которые расположены вобласти переднего бампера и правого переднего крыла, наличие поврежденийзаднего бампера автомашины «Авто-2», позволяют считать более достовернымипоказания потерпевшего Ш. Г.В. об обстоятельствах столкновения, а выводыдолжностного лица, содержащиеся в постановлении от xx.11.2010 года –обоснованными.

Вопреки доводамжалобы, постановление хх АР № хххххх от хх ноября 2010 года о привлеченииСлугиной Е.Б. к административной ответственности основано на материалах дела обадминистративном правонарушении (протоколе, схеме, пояснениях потерпевшего,свидетелей, Слугиной Е.Б.), и может быть признано обоснованным, в том числе сучетом результатов исследования доказательств, проведенных при рассмотрениижалобы. Совокупность вышеперечисленных доказательств позволили должностномулицу прийти к обоснованному выводу о виновности Слугиной Е.Б. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, тоесть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановление поделу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

Существенныхнарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, объективно иполно рассмотреть дело, не установлено.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Ашарапова Ю.В. от ххноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности СлугинойЕ. Б. оставить без изменении, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с моментаполучения (вручения) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.