РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 08 февраля 2011 г. | г.Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Д. В. , (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.12.2010 г. Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Макаров, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что к административной ответственности он привлечен необоснованно и незаконно, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, перед началом освидетельствования его порядок разъяснен не был, с показаниями прибора ознакомлен не был, подпись на бумажном носителе и в акте освидетельствования не ставил, слово «согласен» не писал, понятые при освидетельствовании не присутствовали, мундштук в приборе на стерильный не менялся. Таким образом, инспектором ДПС не соблюдена установленная законом процедура освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судье было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не дана оценка приведенных в ходе судебного заседания доводов.
В связи с допущенными нарушениями Макаров просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание, отложенное по ходатайству Макарова на 09 часов xx.02.2011 г., последний не явился, о причинах не явки суд не известил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие Макарова.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Довод Макарова о том, что перед началом освидетельствования он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд не может принять как основание для отмены судебного решения, поскольку он противоречит представленным материалам. Так, на л.д. 9 имеется извлечение из КоАП РФ, где Макарову был разъяснён порядок освидетельствования, что подтверждается его подписью.
Довод Макарова о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку он опровергается материалами дела. В протоколе об отстранении Макарова от управления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.5,7) в качестве понятых указаны Е. и О. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Перед освидетельствованием понятым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, имеющиеся в извлечении из КоАП РФ, там же имеются и записи о том, что в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован по алкотестру Макаров. Оснований сомневаться в объективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Довод Макарова о том, что он не был ознакомлен с показаниями прибора, также не подтверждается материалами дела, а соответственно не может быть принят во внимание. На л.д. 6 имеется бумажный носитель с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указана дата, время, фамилия лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, показания прибора. Также имеются подписи инспектора и освидетельствуемого Макарова.
Не может судья принять во внимание и доводы Макарова о том, что подписи, имеющиеся в протоколах, ему не принадлежат, а также что мундштук перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение не был заменен на стерильный, поскольку эти доводы являются голословными. Макаровым не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.
Довод Макарова о том, что мировым судьей было необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове понятых, также не подтверждается материалами дела, поскольку в деле имеется обоснованное и мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова о вызове понятых. Мировой судья счел имеющиеся доказательства достаточными для принятия решения по делу.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Макарова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Факт управления Макаровым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которому xx.11.2010 г. в 06 часов 44 минуты у Макарова обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,44 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования макаров согласился, что подтвердил своей подписью в акте.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Макарова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Макарову административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Макарова без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.12.2010 г. о назначении административного наказания Макарову Д. В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И.Финк |