РЕШЕНИЕ

пожалобе на постановление об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзаявителя Рундина А. Н.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Рундина А. Н. на постановление начальникаМИФНС России № 17 по Иркутской области от хх декабря 2010 года о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемначальника МИФНС России № 17 по Иркутской области от xx.12.2010 годапроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч. 3 КоАП РФ в отношении Рундина А.Н. прекращено в связи с истечениемсрока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившисьс данным постановлением, Рундин А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление должностного лицаотменить, поскольку, по его мнению, в связи с тем, что он не являетсядолжностным лицом юридического лица, в его действиях отсутствует составадминистративного правонарушения. Кроме того, должностным лицом в нарушениетребований ст. 24.4. КоАП РФ должным образом не разрешено заявленное имходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в обжалуемомпостановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указано, какимидоказательствами подтверждено должностное положении заявителя, отсутствуетоценка доказательств виновности, а также вывод о виновности либо не виновностив совершении административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобеРундин указывает, что должностным лицом дело неправомерно прекращено на ряду сп. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

В судебномзаседании Рундин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ееудовлетворении.

Изучив с учетомтребований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административномправонарушении и материалы жалобы на постановление по делу об административномправонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащимиизменению, по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся вделе, и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованностьвынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связандоводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении № хх-хх/хххх составленного xx.10.2010 годадолжностным лицом МИФНС России № 17 по Иркутской области следует, что РундинА.Н. являясь ликвидатором юридического лица ООО «Домострой» в нарушениетребований п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей» не предоставил в течение 3 дней измененныеданные о юридическом лице. Действия Рундина А.Н. квалифицированы должностнымлицом по ст. 14.25. ч. 3 КоАП РФ.

Оцениваясодержания данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событииадминистративного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностнымлицом. Данный протокол составлен в присутствии Рундина А.Н., подписание иполучение копии протокола, подтверждается личной подписью Рундина А.Н., котораяне вызывает у суда сомнения.

Постановлениемначальника МИФНС России № 17 по Иркутской области от xx.12.2010 годапроизводство по делу об административном правонарушении в отношении РундинаА.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных доказательствах, которымдана надлежащая оценка.

Доводызаявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаютсяисследованными материалами дела об административном правонарушении.

Рундин А.Н.назначенный решением учредителей юридического лица, в качестве ликвидатора,действовал от имени юридического лица без доверенности, и выполняладминистративно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом. Иданное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалахдела, о чем в обжалуемом постановлении указал начальник ИФНС.

Кроме того,ходатайство о прекращении производства по делу об административномправонарушении, поданное Рундиным А.Н., вопреки доводам жалобы, рассмотренодолжностным лицом по существу, основания и мотивы отказа в удовлетворенииданного ходатайства приведены в обжалуемом постановлении. С указанными доводамисогласен и судья апелляционной инстанции.

Довод заявителятом, что обжалуемое постановление должностного лица не содержит выводы овиновности либо не виновности Рундина в совершении инкриминируемогоправонарушения, судья признает не состоятельным, поскольку прекращаяпроизводство по делу об административном правонарушении, должностное лицо неможет высказывать мнение о виновности либо не виновности лица привлекаемого кадминистративной ответственности.

Довод онеобоснованности прекращения дела об административном правонарушенииодновременно по п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ нашел свое подтверждение.Придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу обадминистративном правонарушении в отношении Рундина А.Н. в связи с истечениемсрока давности привлечения к административной ответственности, должностнымлицом ИФНС не обоснованно в постановлении указано о прекращении производства поделу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то естьв связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чемуказание на прекращение дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1ст. 24.5. КоАП РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В остальнойчасти обжалуемое постановление должностного лица изменению не подлежит.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу РундинаА. Н. на постановление начальника МИФНС России № 17 по Иркутской области от ххдекабря 2010 года о прекращении производства по делу об административномправонарушении, удовлетворить частично.

Исключить изпостановления начальника МИФНС России № 17 по Иркутской области от хх декабря2010 года указание о прекращении дела об административном правонарушении вотношении Рундина А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ

В остальнойчасти постановление начальника МИФНС России № 17 по Иркутской области от ххдекабря 2010 года о прекращении производства по делу об административномправонарушении в отношении Рундина А.Н. оставить без изменения.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 суток со дня уведомления (вручения копии решения)в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.