РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

потерпевшей Д.Е. Л. ,

рассмотрев делопо жалобе Рушковой В.А. на постановление по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рушковой В.А. , родившейся хх мая 1974 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску Ашарапова Ю.Р. от ххдекабря 2010 г., Рушкова В.А. признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ выразившемся внарушении требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, врезультате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и ей назначенонаказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившисьс указанным постановлением, Рушкова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которойпросит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствиемсостава административного правонарушения.

В обоснованиежалобы Рушкова В.А. указала, что она выполнила требования знака 2.4 Правилдорожного движения РФ, установленного при выезде с ул. Аэрофлотская на ул.Лызина г.Иркутска, поскольку перед перекрестком она остановилась, убедилась вотсутствии автомашин и безопасности своего маневра и выехала на перекресток.После того, когда она выехала на перекресток, увидела, что на проезжую часть слевого тротуара начал движение пешеход, в связи с чем, в соответствии стребованиями Правил дорожного движения РФ она (Рушкова В.А.) снизила скорость иостановила автомобиль для предоставления преимущества пешеходу нанерегулируемом пешеходном переходе. По мнению Рушковой В.А., указанные впостановлении должностного лица расчеты являются неверными, поскольку до наездаавтомашины «Авто-1» на автомашину «Авто-2» прошло не 1-2 секунды, а намногобольше. Заявитель указывает, что она остановилась и пропускала пешехода, на чтоушло несколько секунд, поскольку пешеход успел дойти до середины проезжей частипримерно 7-8 метров. Если исходить из расчетов, указанных в постановлении,пешеход двигался со скоростью 1,5-2 метра в секунду, и чтобы пройти 7-8 метровему бы потребовалось 4-5 секунд, что опровергает выводы должностного лица,содержащиеся в постановлении.

По мнению РушковойВ.А., водитель автомашины «Авто-1» Д. Е.Л. нарушила п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДДРФ и она не могла не видеть пешехода, как указывает в объяснении, посколькупешеход был выше автомашины «Авто-2». Кроме того, Д. Е.Л. должна быларуководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения в новой редакции.

Как указывает вжалобе Рушкова В.А., она не нарушала требований дорожного знака 2.4 Правилдорожного движения РФ, поскольку её автомобиль в момент ДТП находился уже наул.Лызина.

При повторномрассмотрении дела об административном правонарушении выяснилось, что Д. Е.Л.видела автомобиль Рушковой В.А., но продолжала движение.

Рушкова В.А. овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд неявилась. Согласно телефонному сообщению Рушковой В.А., она не возражает противрассмотрения жалобы в её отсутствие. При таких обстоятельствах нахожу возможнымрассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевшая Д.Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что онаследовала по главной дороге, а с второстепенной дороги выехала автомашина«Авто-2», в результате чего произошло столкновение.

Проверив всоответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела обадминистративном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и прилагаемые кней материалы, заслушав потерпевшую Д. Е.Л., оснований для отмены постановлениядолжностного лица не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии стребованиями дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движенияпри наличии такого знака водитель обязан уступить дорогу транспортнымсредствам, движущимся по пересекаемой проезжей части. Согласно пункту 1.2Правил дорожного движение «уступить дорогу» означает требование к участникудвижения не начинать, продолжать движение, возобновлять какой-либо маневр, еслиэто вынудит других участников движения, имеющих по отношению к немупреимущество, изменить скорость и направление движения.

ВиновностьРушковой В.А. в невыполнении вышеуказанного требования дорожного знакаподтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениямипотерпевшей Д. Е.Л., схемой места ДТП, а также фотографиями, прилагаемымиРушковой В.А. к жалобе.

Так, всоответствии с протоколом хх АА № хххххх от xx.12.2010 г. об административномправонарушении, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску установлено, чтохх ноября 2010 года в 08 часов 34 минуты Рушкова В.А. управляя автомашиной«Авто-2» регистрационный знак ххххх нарушила требование дорожного знака 2.4Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административнаяответственность статьей 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административномправонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии стребованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения о разъясненииРушковой В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно схеме,столкновение произошло на пересечении улиц Аэрофлотская и Лызина в районе дома7 «А». Из схемы следует, автомобиль, которым управляла Рушкова В.А. выехал наперекресток со стороны проезжей части на которой установлен дорожный знак 2.4Приложения к Правилам дорожного движения. Именно в пределах перекресткапроизошло столкновение, что свидетельствует о невыполнении Рушковой В.А.требования уступить дорогу, в частности автомашине, двигавшейся по ул. Лызина,и имеющей приоритет. Оснований полагать недостоверной схему местадорожно-транспортного происшествия не имеется. Местом столкновения автомашин сослов водителей на схеме является пересечение улиц, что также подтверждаетсяпредставленными фотографиями. Со схемой Рушкова В.А. и Д. Е.Л. былиознакомлены, о чем имеются их подписи, замечаний на схему и заявлений от них непоступало.

Кроме того, какусматривается из представленных фотографий с места дорожно-транспортногопроисшествия у автомашины «Авто-2» имеются повреждения в боковой задней правойчасти, а автомашины «Авто-1» повреждена передняя левая часть. Характерповреждений автомашин позволяют считать более достоверными показанияпотерпевшей Д. Е.Л. об обстоятельствах столкновения, а выводы должностноголица, содержащиеся в постановлении от xx.12.2010 года – обоснованными.

Постановление поделу об административном правонарушении от хх декабря 2010 г. о привлеченииРушковой В.А. к административной ответственности основано на материалах дела обадминистративном правонарушении (протоколе, схеме, пояснениях потерпевшей), иможет быть признано обоснованным, в том числе с учетом результатов исследованиядоказательств, проведенных при рассмотрении жалобы. Совокупностьвышеперечисленных доказательств позволили должностному лицу прийти кобоснованному выводу о виновности Рушковой В.А. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, то есть в несоблюдениитребований, предписанных дорожными знаками.

Наличиенепосредственно за перекрестком пешеходного перехода, не влияет на обязанностьводителей, следующих со второстепенной дороги уступить дорогу транспортнымсредствам, имеющим приоритет.

Постановление поделу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

Существенныхнарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, объективно иполно рассмотреть дело, не установлено.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Ашарапова Ю.В. от ххдекабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.16 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности РушковойВ. А. оставить без изменении, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с моментаполучения (вручения) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.