РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Минарченко М. Г. на постановление Главногогосударственного инспектора труда (по правовым вопросам) отрасли П. В.С. № 163от xx.01.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Минарченко М.Г.обратился в суд с жалобой указав в ее обоснование, что постановлениемдолжностного лица Государственной инспекции труда по Иркутской области – П.В.С. от хх января 2011 года ему назначено наказание в виде штрафа в размере2 000 рублей. С указанным постановлением он не согласен, поскольку он какруководитель ОАО «475 ВКФ» предпринимал активные действия, направленные напогашение задолжности по заработной плате, в связи с чем заявитель считает, чтов его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с чем, всвоей жалобе Минарченко М.Г. просит обжалуемое постановление должностного лицаотменить.

Минарченко М.Г.и представитель Государственной инспекции труда по Иркутской области в судебноезаседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дне слушаниядела ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, данноеобстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствуетрассмотрению дела в их отсутствии.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащейудовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица Государственнойинспекции труда по Иркутской области – П. В.С. от хх января 2011 годаподлежащим отмене с прекращением производства по делу об административномправонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся вделе и дополнительно представленных материалов законность и обоснованностьвынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связандоводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении № 12-04, составленного хх декабря 2010 годаГлавным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) отраслиГосударственной инспекции труда по Иркутской области – П. В.С., усматривается,что на основании распоряжения № хххх/х от xx.12.2010 года и.о. заместителяруководителя Государственной инспекции труда по Иркутской области в периодвремени с хх декабря 2010 ода по хх декабря 2010 года проведена проверка ОАО«475 Военно-картографическая фабрика». В ходе проеденной проверки былаустановлена задолжность юридического лица по заработной плате сотрудникам вразмере хххх тыс. рублей за период: апрель (оставшаяся сума), май, июнь, 2половина октября 2010 года. Кроме того, в ходе проверки установлена задолжностьпо оплате отпускных в сумме ххх,х тыс. руб. хх работникам и расчетных сумм ххуволенным работникам в размере ххх,х тыс. руб. К моменту окончания проверки,задолжность по заработной плате была частично погашена и составила хххх тыс.руб. В связи с выявленными нарушениями ст. 136, 140 ТК РФ действияисполнительного директора «475 ВКФ»– Минарченко М.Г. были квалифицированы пост. 5.27. ч. 1 КоАП РФ.

хх января 2011года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) отраслиП. В.С. вынесено постановление, которым Минарченко МГ признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ст.27.8. КоАП РФ Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальномупредпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документовосуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуальногопредпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотрепринадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, вкотором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалылица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, атакже о его законном представителе либо об ином представителе, обиндивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренныхтерриториях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационныхпризнаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласнотребованиям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установленаего вина.

Согласнотребованиям ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежитдолжностное лицо в случае совершения им административного правонарушения всвязи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласнотребованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административномправонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

Данныетребования закона при привлечении Минарченко М.Г. к административнойответственности должностным лицом Государственной инспекции труда по Иркутскойобласти – П. В.С. в полной мере не соблюдены.

Из протокола обадминистративном правонарушении № 12-04 от xx.12.2010 года, обжалуемогопостановления по делу об административном правонарушении, а также акта проверкиот xx.12.2010 года, следует, что внеплановая выездная проверка ОАО «475Военно-картографическая фабрика» проведена должностным лицом Государственнойинспекции труда – Главным государственным инспектором труда (по правовымвопросам) отрасли П. В.С., на основании распоряжения № хххх/х от xx.12.2010года и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Иркутскойобласти.

Вместе с тем, впредоставленных судье материалах дела об административном правонарушении вотношении исполнительного директора ОАО «475 ВКФ» Минарченко М.Г. отсутствуетвышеуказанное распоряжение и.о. заместителя руководителя Государственнойинспекции труда по Иркутской области, из которого бы усматривалось, чтопослужило поводом для проведения внеплановой проверки юридического лица, какоедолжностное лицо уполномочено провести внеплановую проверку, а также в какойпериод времени должна быть проведена данная проверка.

Кроме того, вакте проверки от xx.12.2010 года отсутствует подпись законного представителяОАО «475 ВКФ», свидетельствующая об ознакомлении с распоряжением о проведениивнеплановой проверки.

Кроме того, какследует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции трудапо Иркутской области – П. В.С. фактически был проведен осмотр документовнаходящихся в помещениях, принадлежащих юридическому лицу, вместе с тем внарушение требований ст. 27.8. КоАП РФ такой осмотр был проведен должностнымлицом в отсутствии двух понятых, протокол осмотра составлен не был.

Кроме того,обжалуемое постановление должностного лица не соответствует в полной меретребованиям ст. 1.5., ст. 2.4., ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обжалуемоепостановление не содержит мотивированного вывода о виновности Минарченко М.Г. всовершении инкриминируемого административного правонарушения, в нем неприведены и не оценены доказательства, подтверждающие данный вывод, немотивирован размер назначенного наказания.

Кроме того, какусматривается из обжалуемого постановления, в ходе проверки было установленонарушение ст. 136 ТК РФ, выразившееся в задолжности по заработной плате запериод – апрель (оставшаяся часть), май, июнь, 2 половина октября 2010 года, атакже нарушение ст. 140 ТК РФ, выразившееся в задолжности по оплате отпускных ирасчетных сумм уволенным работникам (без указания периода времени задолжности).

Вместе с тем,при вынесении постановления по делу об административном правонарушениидолжностным лицом не учтены требования ст.ст. 1.5, 2.4. и 4.5 КоАП РФ, так вобжалуемом постановлении указано, что Минарченко является исполнительнымдиректором с xx.11.2010 года, а следовательно не мог быть привлечен кадминистративной ответственности за правонарушения имевшие место до егоназначения на должность.

Указанныеобстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Минарченко М.Г.состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч. 1 КоАПРФ

В связи с чем,доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют исудьей не рассматриваются.

В соответствиисо ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении неможет быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствиисостава административного правонарушения.

В соответствии спунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного изобстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотренияжалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситсярешение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ЖалобуМинарченко М. Г. на постановление Главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) отрасли П. В.С. № 163 от xx.01.2011 года по делу обадминистративном правонарушении, удовлетворить.

ПостановлениеГлавного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отрасли П.В.С. № 163 от xx.01.2011 года о привлечении к административной ответственностиМинарченко М. Г. , отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27. ч. 1КоАП РФ, в отношении Минарченко М. Г. прекратить в связи с отсутствием в егодействиях состава административного правонарушения.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 суток со дня уведомления (вручения копии решения)в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.