РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лицапривлекаемого к административной ответственности Древецкого А. В.

защитника –адвоката Шангина А.Ю., представившего служебное удостоверение хххх и ордер №ххх

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Древецкого А. В. на постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.12.2010года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Древецкий А.В.обратился в суд с жалобой указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от ххдекабря 2011 года он признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен правауправления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С указаннымпостановлением он не согласен, поскольку в протоколе об административномправонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП ФР не верно указано местоего составления, автомашиной он не управлял, находился в салоне в качествепассажира, в нарушение требования п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола на рукивручена не была, понятые, указанные в протоколах не присутствовали, пройтиосвидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование насостояние опьянения ему не предлагалось, а подписи в протоколах и расписке емуне принадлежат.

В связи с чем, всвоей жалобе Древецкий А.В. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Древецкий А.В. и его защитник, адвокат Шангин А.Ю. доводы жалобыподдержали в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу неподлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся вделе и дополнительно представленных материалов законность и обоснованностьвынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связандоводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении хх АА № хххххх, составленного хх октября 2010года должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР, усматривается, что в этот деньДревецкий А.В. в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем марки «Авто-1» государственныйрегистрационный номер ххххх на ул. Б. , xx отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинскогоосвидетельствования. Указанные действия квалифицированы должностным лицом постатье 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событииадминистративного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностнымлицом.

Данный протоколсоставлен в присутствии Древецкого А.В., которому разъяснены его правапредусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данногопротокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая усудьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствамадминистративного правонарушения от Древецкого А.В. не поступало.

В тот же день,тем же должностным лицом составлен протокол об отстранении Древецкого А.В. отуправления транспортным средством хх АВ № хххххх. Данный протокол обоснованосоставлен должностным лицом в пределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения ипроведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, егосоставившим, в присутствии двух понятых, которые подтвердили факт отстраненияДревецкого А.В. от управления транспортным средством. Данный протокол подписанлицом его составившим, Древецким, копия данного протокола вручена последнему, очем имеются соответствующие отметки, которые не вызывает у суда сомнений.

хх ноября 2010года тем же должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР составлен протокол хх АА № ххххххо направлении Древецкого А.В. на медицинское освидетельствование. Указанныйпротокол составлен обоснованно на основании пункта 6 части 1 статьи 27.1. КоАПРФ – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный протокол составленуполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которыхне вызывают у суда сомнений и свидетельствуют об отказе Древецкого А.В. отпрохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояниеопьянения. Данный протокол подписан должностным лицом его составившим,Древецким А.В. указавшим в протоколе о своем отказе в прохожденииосвидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение,копия данного протокола вручена Древецкому, о чем в протоколе имеетсясоответствующая отметка, которая не вызывает у суда сомнений.

Присутствовавшимпонятым, подтвердившим факт отказа Древецкого А.В. от прохожденияосвидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеетсясоответствующая расписка и отобраны объяснения, из которых следует, что в ихприсутствии Древецкий А.В. отказался от прохождения освидетельствования имедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2010 года мировым судьей судебногоучастка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление,которым Древецкий А.В. за совершение административного правонарушения,выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенправа управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебномзаседании допрошен свидетель Х. , который пояснил что в момент когда автомашинуостановили сотрудники ДПС автомобилем управлял он, Древецкий находился вавтомашине в качестве пассажира.

Свидетель Р.пояснил в судебном заседании, что он остановил автомобиль под управлениемводителя Древецкого, которому было предложено пройти освидетельствование насостояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование насостояние опьянения в присутствии двух понятых, личности которых былиудостоверены по водительским удостоверениям, а место жительства указано с ихслов. Объяснение Древецкий писал собственноручно и сам подписывал протоколы,также имеется запись разговора с Древецким, которую он сделал на сотовомтелефоне, в разговоре Древецкий признает, что выпивал с друзьями коньяк.

Древецкий всудебном заседании подтвердил, что в разговоре с инспектором ДПС действительноговорил ему, что пил коньяк, но автомашиной он не управлял.

Судьепредставлены справки из Кимильтейского муниципального образования и Карымскогосельского поселения, о том что С. А.В. и С. Е.А. не состоят на регистрационномучете и не проживают по адресам указанным в протоколах.

Оцениваяпоказания свидетеля Х. в судебном заседании судья признает их несостоятельными, Х. является приятелем Древецкого, а потому из чувстватоварищества желает помочь Древецкому избежать ответственности за совершенноеадминистративное правонарушение.

Показаниясвидетеля Раджапова судья принимает в подтверждение виновности Древецкого всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1КоАП РФ. Отсутствие регистрации С. А.В. и С. Е.А. по адресам указанным впротоколах, не свидетельствует об отсутствии данных лиц, как понятых, приотказе Древецкого пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьянения.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Мировым судьейдана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

Квалификациядействий Древецкого А.В. определена правильно на основании части 1 статьи12.26. КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей с учетом характерасовершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, и впределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновностиДревецкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.26. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции, каких либодоказательств, бесспорно подтверждающих невиновность Древецкого в совершенииадминистративного правонарушения, судье не представлено.

Дело рассмотреномировым судьей в отсутствие Древкцкого А.В. обоснованно на основании части 2статьи 25.1. КоАП РФ, поскольку Древецкий А.В. был надлежащим образом извещен овремени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалепочтовое уведомление вернувшееся в адрес мирового судьи с отметкой об истечениисрока хранения и такое обстоятельство, в силу пункта 6 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от хх марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении КоАП РФ», позволяет считать Древецкого А.В. извещенным овремени и месте судебного рассмотрения. Сам Древецкий А.В. с ходатайством оботложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суд необращался.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаДревецкого А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные вжалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх декабря 2010 года о привлечении к административной ответственностиДревецкого А. В. оставить без изменения, а жалобу Древецкого А.В., безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.