РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности Солодковой Е. В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Солодковой Е. В. на постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.12.2010года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Солодкова Е.В.обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх декабря 2010 года, она привлечена к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8. КоАП РФ. С указанным постановлением она не согласна, поскольку какпостановление мирового судьи, так и материалы дела не соответствуют фактическимобстоятельствам, в протоколе об административном правонарушении не верноуказано место его составления, Солодковой подписан лишь 1 протокол, подписи востальных процессуальных документах ей не принадлежат, копии протоколов ейвручены не были, понятые, указанные в протоколах, не присутствовали,освидетельствование на состояние опьянения она не проходила.

В связи с чем,Солодкова Е.В. просит. постановление мирового судьи отменить.

В судебномзаседании Солодкова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивалана ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащейудовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене спрекращением производства по делу об административном правонарушении, последующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительнопредставленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводамижалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении хх АА № хххххх составленного хх ноября 2010года должностным лицом ОБДПС ГИБДД, усматривается, что в этот день СолодковаЕ.В. в 03 часа 30 минут управляла транспортным средством – автомобилем марки«Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх на ул. Баррикад, xxxxвсостоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом почасти 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2010 года мировым судьей судебногоучастка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление,которым Солодкова Е.В. признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося вуправлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишена правауправления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласнотребованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортнымсредством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено правогосударственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатациитранспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителятранспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войскМинистерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны,инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований прифедеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военнойавтомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 6ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения иоформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения иоформление его результатов осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

Согласноправилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформленияего результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх июня 2008 г. N 4754. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводитсядолжностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора иконтроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средствасоответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средстваВооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутреннихдел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических идорожно-строительных воинских формирований при федеральных органахисполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильнойинспекции в присутствии 2 понятых.

Данныетребования закона при привлечении Солодковой Е.В. к административнойответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД не соблюдены.

В судебномзаседании установлено, что при отстранении Солодковой Е.В. от управлениятранспортным средством и проведении должностным лицом ОБДПС ГИБДДосвидетельствования Солодковой Е.В. на состояние опьянения, понятые, указанныев протоколе хх АТ хххххх об отстранении от управления транспортным средством иакте хх АА № хххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,отсутствовали.

Из показанийдопрошенных в ходе судебного заседания Солодковой Е.В. и свидетеля ГончарукВ.В. следует, что освидетельствования на состояние опьянения, как и отстраненияот управления транспортным средством должностным лицом ОБДПС ГИБДД непроводилось, понятых не было.

Вызванные всудебное заседание Г. А.А. и И. Е.Н., указанные в качестве понятых, не явились,в связи с чем судьей оформлен принудительный привод указанных лиц.

Из рапортасудебного пристава по ОУПДС Куйбышевского ОСП г. Иркутска Н. И.В. следует, чтодома № хх по ул. К. г. Иркутска (место жительства понятого Г. А.А.) несуществует. По адресу г. Иркутск, ул. Б. , ххх-х И. Е.Н. никогда не проживал ине проживает.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем,судья приходит к выводу о том, что понятые Г. А.А. и И. Е.Н., указанные впротоколе хх АТ хххххх об отстранении от управления транспортным средством иакте хх АА № хххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,при проведении данных процессуальных действий, отсутствовали.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличиеили отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использованиедоказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные вышенарушения требований закона, предъявляемые к порядку проведения и оформленияотстранения от управления транспортным средством и освидетельствования насостояние опьянения, при привлечении Солодковой Е.В. к административнойответственности не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело, поскольку ни протокол хх АТ хххххх об отстранении Солодковой Е.В. отуправления транспортным средством, ни акт хх АА № хххххх освидетельствованияСолодковой Е.В. на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты вподтверждение её виновности, поскольку они составлены с нарушениями требованийзакона

В связи с чем,доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют исудьей не рассматриваются.

В соответствии сп. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушенияпроцессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отменепостановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако прирассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения кадминистративной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что всилу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ является основанием, исключающимпроизводство по делу.

В соответствии спунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного изобстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. кодекса по результатамрассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. КодексаРФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ЖалобуСолодковой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11Правобережного округа г. Иркутска от xx.12.2010 года по делу обадминистративном правонарушении, удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх декабря 2010 года о привлечении к административной ответственностиСолодковой Е. В. отменить

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. ч. 1КоАП РФ, в отношении в отношении Солодковой Е. В. прекратить в связи систечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.