РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Качалова С.М.,

его защитника –Зубарева И. Ю. , действующего на основании доверенности от xx.01.2011 г.,

рассмотрев делопо жалобе Качалова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2010 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении Качалова С. М. , родившегося (персональные данныеисключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2010 г. Качалов С.М. признан виновным вневыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохожденииосвидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виделишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Находяпостановление мирового судьи незаконным и принятым с грубым нарушениемдействующего законодательства РФ, Качалов С.М. просит его отменить, апроизводство по делу прекратить за отсутствием состава административногоправонарушения и за истечением срока привлечения к административнойответственности. В обоснование жалобы Качалов С.М. указал, что мировым судьей вкачестве доказательств приняты документы, которыепредставлены сотрудниками ДПС и были исследованы в одностороннем порядке. Эти документы бесспорно не свидетельствуют о его виновности всовершении административного правонарушения. Кроме того, мировой судьякритически отнесся к его (Качалова С.М.) показаниям, о том, что он былостановлен сотрудниками ДПС на ул. Фучика г.Иркутска,и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался,поскольку прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера.

Также в своейжалобе Качалов С.М. указал, что при отстранении от управления транспортнымсредством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения,понятые не присутствовали, в связи с чем, инспектором ГИБДД нарушенустановленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок.

По мнениюКачалова С.М., протокол об административном правонарушении и рапорт инспектораДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска являютсянедопустимыми доказательствами, поскольку в них были внесены изменения в егоотсутствие. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дополнения впротокол были внесены в присутствии Качалова С.М., что он был ознакомлен свнесенными дополнениями, а также, что он был извещен о времени и месте внесенияэтих дополнений.

Таким образом,по мнению Качалова С.М. дело об административном правонарушении рассмотреномировым судьей с нарушением принципа презумпции невиновности, а неустранимыесомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В судебномзаседании Качалов С.М. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ххавгуста 2010 года он возвращался в г.Иркутск наавтомашине «Авто-1» с товарищами, которые находились в состоянии алкогольногоопьянения. В город он въехал со стороны Качугского тракта. На улице Фучика онбыл остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, учуяв запах алкоголя в салоне,предложили ему пройти освидетельствование. Он выполнил указание сотрудниковДПС, и дышал в алкотестер. После этого его препроводили на пост ДПС, где онтакже дышал по указанию сотрудников милиции. Так как у него внезапно заболеласпина, он оставил свою автомашину на посту ДПС, и с хх августа 2010 годапроходил лечение. Через три дня он забрал автомашину со штрафстоянки.

Защитник такжедоводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что Качалову С.М. непредлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотестера, а он сразу былнаправлен на медицинское освидетельствование. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ привнесении изменений в протокол об административном правонарушении, Качалов С.М.не был уведомлен о времени и месте внесения этих изменений. Тем самым былинарушен принцип законности при производстве по уголовному делу.

Проверив всоответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушавКачалова С.М., его защитника, поддержавших доводы жалобы, оснований для отменыпостановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучениематериалов дела показало, что мировой судья верноустановил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновностиКачалова С.М. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, ипринял по протоколу правильное решение о назначении административногонаказания.

Виновность Качалова С.М. в совершении правонарушения объективноподтверждается протоколом хх АТ № хххххх об отстранении от управлениятранспортным средством от xx.08.2010 г. Согласно протоколу, хх августа 2010 г.в 01 час 15 минут, на улице Рабочего Штаба, 139 Качалов С.М. был отстранен отуправления автомашиной «Авто-1», регистрационный знак ххххх. Протоколсоставлен в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, вприсутствии двух понятых К. Н.А. и Р. С.В., чьи данные содержатся в протоколе.Протокол содержит указание на основание к применению данной меры обеспечения, аименно – наличие запаха алкоголя из полости рта.

Это жеобстоятельство послужило основанием и к направлению Качалова С.М. намедицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол хх АА № хххххх онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласнопротоколу, Качалов С.М. хх августа 2010 г. в 01 час 20 минут отказался отпрохождения медицинского освидетельствования. Протокол также составлен встрогом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

ВиновностьКачалова С.М. подтверждается и протоколом хх АА № хххххх об административномправонарушении от xx.08.2010 г. Из протокола следует, что хх августа 2010 г.Качалов С.М. на ул. Рабочего Штаба, 139 г.Иркутскадопустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признакиалкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, не выполнил законноготребования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования,отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте спомощью алкотестера. Протокол об административном правонарушении, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу.

Вина КачаловаС.М. в совершении правонарушения подтверждается и протоколом хх АЕ № хххххх озадержании транспортного средства от xx.08.2010 г. Согласно протоколу,автомашина «Авто-1», регистрационный знак ххххх была задержана и помещена настоянку «Транспарк». Этот факт подтверждается печатью специализированногопредприятия на протоколе.

Вопреки доводамжалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколо направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколо задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых,данные и подписи которых отражены в протоколах. Отдельным документом понятымбыли разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и они былипредупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, понятые собственноручно указали,что в их присутствии Качалов С.М. отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования.

Какусматривается из представленных в деле об административном правонарушениипротоколов, Качалов С.М. от подписи в них отказался, таким образом, отказался иот ознакомления с содержанием протоколов. Копии протоколов были направленыКачалову С.М. по почте, что подтверждается отметкой.

Кроме того,материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт инспектораОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску о том, что хх августа2010 г. на ул. Рабочего Штаба, 139 г.Иркутска остановлена автомашина «Авто-1»,регистрационный знак ххххх под управлением Качалова С.М., который имел признакиалкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования КачаловС.В. отказался.

Вышеперечисленныепротоколы, рапорт инспектора ДПС, не позволяют сомневаться в их содержании исчитать письменные доказательства по делу сфальсифицированными. Протоколысодержат точные сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль «Авто-1»,которым управлял Качалов С.М., а также точные данные о личности Качалова С.М.,соответствующие копии представленного в деле паспорта. В жалобе и в судебномзаседании Качалов С.М. не заявлял о наличии каких-либо неприязненных отношенийс сотрудником ДПС, составившем протоколы.

Довод жалобыКачалова С.М. о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьяненияна месте с помощью алкотестера и от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался,необходимо расценивать как способ защиты, поскольку он ничем не подтвержден.Качалову С.М. была предоставлена возможность собственноручно указать впротоколе об административном правонарушении, что он прошел освидетельствованиена состояние опьянения на месте, чего им сделано не было. Кроме того, оставляяавтомашину на посту ДПС, Качалов С.М. имел возможность внести какие-либопояснения в протокол задержания транспортного средства, что им сделано не было.

Тот факт, что впротокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС вотсутствие Качалова С.М. были внесены изменения, а именно указана часть статьи12.26 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия Качалова С.М., невлияет на правильность выводов постановления мирового судьи. Первоначальнов протоколе в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ была указана статья,которая предусматривала ответственность за нарушение Правил дорожного движенияРФ, допущенного Качаловым С.М. Отсутствие в протоколе первоначального указанияна часть статьи, не влечет признание протокола незаконным, поскольку этотнедостаток был устранен после возвращения протокола должностному лицу мировымсудьёй.

В силу ст. 30.7КоАП РФ основанием к отмене принятого решения по делу об административномправонарушении могут служить лишь такие нарушения процессуальных требований,которые не позволили бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Внесение в протокол номера части статьи КоАП РФ в отсутствие Качалова С.М. всоответствии с указанием мирового судьи, не может относиться к такимнарушениям.

Оценкадоказательств виновности Качалова С.М. в совершении правонарушения дана впостановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Аналогичным образом представленные доказательстванадлежит расценивать и при рассмотрении жалобы.

НаказаниеКачалову С.М. назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска от ххноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственностии назначении наказания Качалову С. М. оставить без изменения, а жалобу – безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.