РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности Попова А.К.,представляющего интересы Бакарюкина В.В. напостановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутскаот xx.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении БакарюкинаВ. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.01.2011г. Бакарюкин В.В. привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымсредством на срок 2 года.

Находя решениесудьи незаконным, Попов А.К., представляющий интересы БакарюкинаВ.В., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить,производство по делу прекратить. В качестве оснований указывает, чтоавтомобилем в состоянии алкогольного опьянения БакарюкинВ.В. не управлял, являлся ее пассажиром, необоснованно не приняты во вниманиепоказания свидетеля С. Ю.А., являющегося собственником автомобиля, о том, что Бакарюкин В.В. ему не знаком, ключи от автомобиляпоследнему не передавал, доверенность не выписывал. Автомобиль был выставлен напродажу в автомагазине «М. ».

Кроме этого,указал, что мировым судьей при рассмотрении данного дела, не установленыотягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАПРФ, не учтено, что Бакарюкин В.В. ранее кадминистративной ответственности не привлекался, в связи с чем, последнемунеобоснованно назначено максимальное наказание.

В судебномзаседании представитель по доверенности Попов А.К. доводы жалобы поддержал, Бакарюкин В.В., по сообщению Попова А.К., просилрассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя.

Проверив, сучетом требований ч.3 ст.30.6 КоАПРФ, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Попова А.К.,нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выводы мировогосудьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтвержденыдоказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащаяоценка в постановлении.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены указанные требованиязакона.

Выводы мирового судьи о виновности БакарюкинаВ.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебномзаседании доказательств, в том числе, протоколе об административномправонарушении хх АА № ххххххот xx.12.2010г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством хх АА № хххххх от xx.12.2010г.,протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения хх АА № хххххх,акте медицинского освидетельствования Бакарюкина В.В.на состояние алкогольного опьянения № ххх6 от xx.12.2010г.,согласно которому, в 19-35 часов, в 19-55 часов, установлено наличие этиловогоспирта в выдыхаемом воздухе в размере 0620 мг/л, тем самым, установленосостояние алкогольного опьянения. Обследование проведено квалифицированнымспециалистом – врачом-наркологом, в специализированном медицинском учреждении,выводы, изложенные в акте освидетельствования, надлежащим образом мотивированы.Указанное заключение не оспаривается заявителем.

Доводы жалобыпредставителя Попова А.К. о том, что Бакарюкин В.В. неуправлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметомисследования судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им, как не нашедшиеподтверждения в материалах дела. Так, в материалах дела обадминистративном правонарушении содержатся объяснения понятых П. С.А., А. А.П.,инспектора ИДПС А. А.В., рапорт инспектора ИДПС Ш. А.С., в которых указано, чтоза рулем автомашины «Авто-1» находился Бакарюкин В.В.Указание на процессуальный статус П. С.А. как на потерпевшего, а не свидетеля,суд не считает существенным нарушением процессуального закона. Изпротокола ххАА хххххх оботстранении от управления транспортным средством от xx.12.2010г. следует, чтоот управления автомобилем «Авто-1» был отстранен именно БакарюкинВ.В. Каких-либо замечаний, заявлений в указанный протокол, а также в протоколоб административном правонарушении Бакарюкиным В.В.не внесено. Отказ от подписи суд не может расценивать в качестве несогласиялица с содержанием документов, поскольку каких-либо мотивов своих действий Бакарюкин В.В. в перечисленных документах не привел. Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований ставить подсомнение достоверность сведений, содержащихся в материалах дела. Неимеется таких оснований и у суда 2 инстанции.

При такихобстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Бакарюкина В.В. в совершении правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. Имеющихся доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела посуществу.

Назначенное Бакарюкину В.В. наказание не выходит за пределы санкциистатьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, его нельзясчитать излишне суровым и несправедливым.

Учитываяизложенное, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи, в том числе, существенных нарушений процессуального закона, неустановлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалобапредставителя Попова А.К.- без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 от xx.01.2011г. об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении БакарюкинаВ. В. оставить без изменения, жалобу Попова А.К.- без удовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.