РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Козика В.И., его защитника по доверенности Байсеитова К. Х. , рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Козика В. И. , (персональные данныеисключены), на постановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.12.2010 г. Козикпризнан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Козик, не согласившись с принятым мировым судьей решением,обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление мировогосудьи является незаконным, поскольку вынесено на основании доказательств,полученных с нарушением закона. При составлении протокола об административномправонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия указанного протоколавручена ему не была. При его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали. Автомобиль не изымался,на штрафплощадку не помещался. Кроме того, прирассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как о времени и месте судебногоразбирательства он извещён не был, в связи с чем быллишён возможности принять участие в судебном разбирательстве. В связи с изложенным, Козик проситпостановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Козик и его защитник доводы жалобыподдержали, настаивали на её удовлетворении.

Козик в судебном заседании показал, что xx.11.2010 г. около03 часов он на автомашине «Авто-1» г/н ххххх регион, принадлежащей О. , следовал по ул.Красноказачьей г.Иркутска. Всалоне автомашины в качестве пассажиров находились Х. и В. . Его остановилисотрудники ДПС, пригласили в служебный автомобиль, провели освидетельствованиена состояние опьянения с использованием алкотестера,результат оказался положительный, хотя спиртное в этот день он не употреблял.Понятые при освидетельствовании отсутствовали. Сотрудник ДПС приглашалпоочерёдно в автомобиль, где проходило освидетельствование, понятых Г. и У. ,они подписали протоколы, однако, самого процесса освидетельствования не видели.

Заслушавобъяснения Козика, доводы защитника, исследовавобжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении,судья не усматривает законных оснований для отмены постановления мирового судьии удовлетворения жалобы.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод Козика и его защитника о том, что протокол обадминистративном правонарушении составлен в нарушение требований закона, судьяне может принять как основание для отмены судебного решения, поскольку онпротиворечит представленным материалам.

Как следует изпротокола об административном правонарушении, при его составлении Козику были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, о местерассмотрения дела Козик был извещен, копия данногопротокола ему вручена лично под роспись.

Довод Козика и его защитника о том, что при отстранении Козика от управления транспортным средством и егоосвидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, также неявляется основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит материаламдела. В протоколе об отстранении Козика от управлениятранспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.5,7)в качестве понятых указаны Г. и У. , указаны их имена и отчества, адреса местажительства, имеются их подписи. Оснований сомневаться в объективности данныхдокументов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.

Свидетели Х. иВ. показали в судебном заседании, что xx.11.2010 г. около 03 часов наавтомашине «Авто-1» под управлением Козика ониследовали по ул.Красноказачьейг.Иркутска. В этот день Козик спиртное не употреблял,был трезв. Их остановили сотрудники ДПС, Козикапригласили в служебный автомобиль. Затем сотрудники ДПС остановили поочерёдноещё двух водителей, пригласили их в ту же машину, где находился Козик. Через некоторое время Козиквернулся в свой автомобиль и развёз их по домам.

Показаниясвидетелей Х. и В. судья не может принять в подтверждение невиновности Козика, т.к. они состоят в дружеских отношениях с Козиком и, по мнению судьи, руководствуются желанием помочьКозику избежать ответственности за совершённоеправонарушение.

Козиком и его защитником не представлено каких-либодоказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущенафальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либоличной или иной заинтересованности в привлечении его к административнойответственности.

Не являетсяоснованием для отмены судебного решения и довод Козикао том, что после отстранения от управления транспортным средством автомашина унего не была изъята, так это не влияет на вывод судьи о виновности Козика в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, ив протоколе об административном правонарушении, и в протоколе об отстранении отуправления транспортным средством указано, что автомашина поставлена по местустоянки по адресу(персональные данные исключены).

Согласноматериалам дела, мировым судьёй по месту жительства Козика,указанному в протоколе об административном правонарушении, была направленасудебная повестка, которая возвращена в адрес судебного участка в связи систечением срока хранения. При таких обстоятельствах, уведомление Козика о дате судебного заседания следует признатьнадлежащим, в связи с чем мировой судья на законныхоснованиях рассмотрел дело в его отсутствие. Более того, Козикпринимал участие при рассмотрении дела по его жалобе судьёй районного суда иреализовал свои права как лично, так и с помощью защитника.

В связи свышеизложенным, суд не может признать убедительным довод Козикаи его защитника о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьёй.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Козика виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Факт управления Козиком транспортным средством в состоянии алкогольногоопьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися вматериалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д.4), где Козик личноуказал о том, что управлял автомобилем, ехал домой, выпил пиво; протоколом оботстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласнокоторому xx.11.2010 г. в 03 часов 15 минут у Козикаобнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,15 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатомосвидетельствования Козик согласился, что подтвердилсвоей подписью в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Козика в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащаяоценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАПРФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Козику административного наказания судья признает законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаКозика без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.12.2010 г. о назначении административного наказания Козику В. И. оставить без изменения, его жалобу безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.