РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело пожалобе представителя по доверенности Томилиной О.А. в интересах Баринкова В.С.на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.01.2011 г. в отношении Баринкова В. С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.01.2011г. Баринков В.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на срок один год шестьмесяцев.

Находяпостановление мирового судьи незаконным, представитель Томилина О.А. обратиласьс жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Вобоснование жалобы указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворенииходатайства Баринкова В.С. об отложении судебного заседания по уважительнымпричинам (нахождения в командировке), что подтверждено документами, чем нарушилтребования ст. 29.6 ч. 2 КоАП РФ. В судебное заседание не были приглашеныпредставитель ГИБДД и понятые, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, безвынесения определения, отклонено ходатайство об истребовании доказательств, чемнарушены требования ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. Судьей необоснованно не принято вовнимание, что Баринков В.С. отказался подписывать протоколы, считая себяневиновным, поскольку проходил освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения, кроме этого, протоколы составлялись в отсутствие понятых. БаринковВ.С. оспаривает, что в момент составления протоколов находился в состоянииалкогольного опьянения, поскольку самостоятельно «загонял» свой автомобиль наэвакуатор.

Кроме этого,протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения Баринкова В.С. оформлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАПРФ: не уточнено событие административного правонарушения, место прохожденияосвидетельствования, вместе с тем, Баринков В.С. прошел освидетельствование вавтомобиле ДПС. Судьей не принято во внимание, что в протоколе обадминистративном правонарушении не указаны действия Баринкова В.С. по уклонениюот медицинского освидетельствования, тем самым, не указаны обстоятельства,послужившие законным основанием для направления водителя на медицинскоеосвидетельствование. В качестве второго понятого вписано вымышленное лицо,поскольку не указаны его полные данные, Р. А.В. по указанному в протоколахадресу не проживает. Понятые в судебное заседание не явились по неизвестнойпричине, в связи с чем, протоколы подлежат исключению из числа доказательств, всилу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Приводя выдержки из Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 18 от xx.10.2006г., указывает, что должностным лицом ГИБДДнарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения,установленный ст. 27.12 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, считает, что вина Баринкова В.С. не доказана, обстоятельства делане рассмотрены полно, всесторонне и объективно, судьей не дана им надлежащаяоценка.

В судебномзаседании Баринков В.С., представитель по доверенности Томилина О.А. доводыжалобы поддержали.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административномправонарушении, заслушав свидетеля Т. О.Р., нахожу постановление законным иобоснованным, жалобу представителя - подлежащей отклонению.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.

Доводы,изложенные в жалобе, являлись предметом оценки мирового судьи при принятиирешения по существу и обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие подтверждениев материалах дела.

Выводы мировогосудьи о виновности Баринкова В.С. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны насовокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которыеполучили надлежащую оценку в постановлении.

Мировым судьейне нарушены требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в постановлениисодержится мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайстваБаринкова В.С. об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей приняты вовнимание письменное объяснение Баринкова В.С. по обстоятельствам дела, представлениеинтересов Баринкова В.С. в судебном заседании Томилиной О.А. Учитываяограниченный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, нетоснований считать решение судьи в этой части необоснованным. Кроме этого, какследует из материалов дела, суд 1 инстанции не лишал права сторону защиты напредставление суду доказательств. Так, xx.12.2010г. мировым судьей вынесеноопределение об удовлетворении ходатайства защитника Томилиной О.А. об отложенииразбирательства для вызова свидетелей и предоставления доказательств. (л.д.28).В этой связи, довод жалобы о нарушении судьей требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФявляется необоснованным.

Довод жалобы,что Баринков В.С. проходил освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения в автомашине сотрудников ГИБДД, опровергается материалами дела, в томчисле, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения ххххх от xx.11.2010г., согласно которому, Баринков В.С. отказался отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данныепротокола согласуются с показаниями свидетеля - понятого Т. О.Р., пояснившегосуду 2 инстанции, что Баринков В.С. имитировал выдох в мундштук алкотестора, тоесть, фактически в действиях последнего содержался отказ от прохожденияосвидетельствования на месте с помощью алкотестора. Кроме этого, Т. О.Р.пояснил, что при составлении документов присутствовал второй понятой, чтоопровергает доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении Баринкова В.С.на медицинское освидетельствование. Из объяснений Т. О.Р., Р. А.В. следует, чтоБаринков В.С. в их присутствии был отстранен от управления транспортнымсредством и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения (л.д. 7). С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось основанийк признанию указанного протокола недопустимым доказательством.

Согласнопротоколу ххххх об отстранении от управления транспортным средством, xx.11.2010г., в 00 часов 35 минут, Баринков В.С. отстранен от управления Авто-1, г/н ххххх(л.д. 5). Основанием к этому явилось наличие достаточных оснований полагать,что Баринков В.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения,признаком этого явился запах алкоголя изо рта. Протокол составлен должностнымлицом в пределах предоставленных законом полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст.27.1. КоАП РФ, с целью пресечения административного правонарушения, проведенияосвидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, вприсутствии понятых Т. О.В. и Р. А.В., которые подтвердили своими подписямифакт отстранения Баринкова В.С. от управления транспортным средством, отказпоследнего от подписания протокола, получения его копии.

В перечисленныхдокументах, а также в протоколе об административном правонарушении ххххх от xx.11.2010г.отсутствует указание Баринкова В.С. на несогласие с их содержанием. В этойсвязи, ссылка в жалобе на нахождение последнего в трезвом состоянии,самостоятельном помещении автомобиля на эвакуатор не может быть признанасостоятельной. Протокол об административном правонарушении ххххх отxx.11.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, вопрекидоводам жалобы, в нем содержится указание на невыполнение Баринковым В.С.законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, а также от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признакамиопьянения: запахом алкоголя изо рта.

Учитываяизложенное, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнениедостоверность сведений, содержащихся в материалах дела. Не имеется такихоснований и у суда 2 инстанции.

При такихобстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновностиБаринкова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ. Имеющихся доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела посуществу. Наказание Баринкову В.С. назначено в рамках санкции статьи, вминимальном размере, является справедливым.

На основанииизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи, в том числе, существенных нарушений процессуального закона, неустановлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалобапредставителя - без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.01.2011г. о привлечении к административной ответственности Баринкова В. С.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Томилиной О.А. - безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.