РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело пожалобе Чернецкого С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 11Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2011г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чернецкого С.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.01.2011 года Чернецкий С.П. привлечен к административной ответственности поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движенияРФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами на срок 1 год 6 месяцев.

Находяпостановление судьи незаконным, Чернецкий С.П. обратился с жалобой, в которойпросит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобыуказал, что в ходе проведения процессуальных действий инспектором ДПС ему неразъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.Подписи в документах им поставлены по указанию сотрудника ДПС, он не сталвозражать, т.к. от волнения у него поднялся уровень сахара, ему необходимо былосрочно поехать домой, принять лекарство, так как болеет сахарным диабетом. Приосвидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения сотрудник ДПС дал«продуть» в уже установленную в прибор трубку, при нем новый мундштук невскрывался и в прибор не устанавливался, что могло исказить показанияалкотестора, так как при многократном использовании мундштука, в нем скапливаютсяпары алкоголя. После освидетельствования, происходившего на улице, инспекторДПС сел в автомобиль, не ознакомив его с результатами освидетельствования.Бумажный носитель имеет нечитаемый вид, других доказательств, подтверждающихего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется, в связи счем, акт освидетельствования с бумажным носителем не могут быть признаныдопустимыми доказательствами. Инспектором ДПС в качестве понятых привлеченызаинтересованные лица - сотрудники ОВО, которые и вызвали сотрудников ДПС.Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не перечисленыимеющиеся доказательства, что ставит под сомнение их получение до составленияпротокола, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от xx.03.2005г., ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАПРФ, указал, что судом не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деледоказательства, не дана объективная оценка доказательствам, полученным снарушением закона, его вина в совершении правонарушения не доказана, что должновлечь прекращение производства по делу.

В судебномзаседании Чернецкий С.П., его представитель по доверенности Жуков В.В. доводыжалобы поддержали.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административномправонарушении, жалобу заявителя, не нахожу предусмотренных законом оснований кее удовлетворению.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.

Выводы мировогосудьи о виновности Чернецкого С.П. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны надоказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащаяоценка в постановлении. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметомисследования и оценки мировым судьей, и обоснованно им отвергнуты, какнесостоятельные.

Вина ЧернецкогоС.П. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административномправонарушении № ххххх от xx.11.2010г. (л.д.3), протоколом об отстранении отуправления транспортным средством № ххххх от xx.11.2010г. (л.д.6), объяснениямилиц, участвовавших в качестве понятых при отстранении Чернецкого С.П. отуправления транспортным средством, освидетельствовании последнего (л.д.8), актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххххх отxx.11.2010г., с бумажным носителем к нему (л.д.4-5), согласно которому, уЧернецкого С.П. установлено состояние алкогольного опьянения (содержаниеалкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,293 мг/л). Ознакомившись сдокументом, Чернецкий С.П. собственноручно указал о согласии с изложенными внем сведениями, не внес в него замечаний, заявлений, в том числе, касающихсяисправности прибора, нечитаемости текста бумажного носителя, поставил подписи всоответствующих графах акта и на бумажном носителе. Довод жалобы, что заявительпоставил подписи, торопясь домой, не может быть признан убедительным.

Доводы жалобы онеразъяснении Чернецкому С.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51Конституции РФ, опровергаются подписью Чернецкого С.П. в графе протокола оразъяснении указанных норм закона.

Доводы жалобы овозможном искажении показателей алкотестора не подтверждены какими-либоконкретными фактическими данными, являются предположением заявителя, в связи счем, не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы опривлечении в качестве понятых сотрудников ОВО опровергается сведениями,представленными заместителем начальника ОКВиОШР УВО при ГУВД по Ио ЦукановойТ.В. о том, что Антошкин П.М., Аверьянов С.В. в качестве действующих илиуволенных сотрудников вневедомственной охраны не значатся.

Протокол обадминистративном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, всоответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Учитываяизложенное, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнениедостоверность сведений, содержащихся в материалах дела. Не имеется такихоснований и у суда 2 инстанции.

При такихобстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновностиЧернецкого С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Имеющихся доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела посуществу. Наказание Чернецкому С.П. назначено в рамках санкции статьи, вминимальном размере, является справедливым.

На основанииизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи, в том числе, существенных нарушений процессуального закона, неустановлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалобаЧернецкого С.П. - без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.01.2011г. о привлечении к административной ответственности Чернецкого С. П.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.