РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием защитникаМитюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаМитюковой Т.В. в защиту интересов Стелькина А. М. , (персональные данныеисключены), на постановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округаг.Иркутска от xx.12.2010 г. Стелькин А.М. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствамисроком на 1 год 6 месяцев.

ЗащитникМитюкова Т.В. не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась всуд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление является незаконным,поскольку рассмотрено в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Стелькина А.М.Кроме того, при освидетельствовании Стелькина А.М. на состояние алкогольногоопьянения был нарушен порядок его проведения, поскольку освидетельствованиепроводилось в отсутствие понятых, порядок проведения освидетельствования неразъяснялся, целостность клейма не показывалась, в протоколе Стелькина А.М.заставили расписаться, копии процессуальных документов Стелькину А.М. невручались. В связи с нарушениями, допущенными должностными лицами приосвидетельствовании Стелькина А.М. на состояние опьянения, актосвидетельствования и протокол об административном правонарушении являютсянедопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве таковых поделу об административном правонарушении.

В связи сдопущенными нарушениями защитник Митюкова Т.В. просит постановление мировогосудьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебномзаседании защитник Митюкова Т.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на еёудовлетворении.

Стелькин А.М.,будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявился, представил судье заявление с просьбой рассмотреть дело в егоотсутствие.

Заслушав доводызащитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела обадминистративном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы ипроверяет дело в полном объеме.

Согласноматериалам дела, мировым судьёй по месту жительства Стелькина А.М., указанномув протоколе об административном правонарушении, с которым Стелькин А.М. былознакомлен, направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес судебногоучастка в связи с не вручением адресату. При таких обстоятельствах мировойсудья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие Стелькина А.М. Болеетого, Стелькин А.М. был своевременно и надлежащим образом извещён о времени иместе рассмотрения дела по жалобе его защитника судьёй районного суда и имелвозможность принять участие при рассмотрении дела по жалобе его защитникасудьёй районного суда, однако Стелькин А.М. в судебное заседание не явился,представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и реализовалсвои права с помощью защитника.

По этимоснованиям суд не может признать убедительным довод защитника о нарушении правСтелькина А.М. при рассмотрении дела мировым судьёй.

Довод защитникао том, что при освидетельствовании Стелькина А.М. на состояние опьяненияотсутствовали понятые, также не является основанием для отмены судебногорешения, т.к. он противоречит материалам дела. В акте освидетельствования(л.д.5) в качестве понятых указаны К. и Карпов, указаны их имена и отчества,адреса места жительства, имеются их подписи. Кроме того, на л.д.7 имеетсяизвлечение из Кодекса об административных правонарушениях, согласно которомупонятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятымисобственноручно указано о том, что Стелькин А.М. освидетельствован в ихприсутствии, извлечение ими подписано. На этом же листе имеется и подписьСтелькина А.М., свидетельствующая о разъяснении ему порядка освидетельствованияна состояние опьянения. Оснований сомневаться в объективности данных документову мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.

Допрошенный всудебном заседании свидетель К. А.А. пояснил, что xx.11.2010 г. он по просьбесотрудников ДПС подписывал протокол об отстранении Стелькина А.М. от управлениятранспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения,однако, самой процедуры освидетельствования он не видел, как не видел и второгопонятого.

Показаниясвидетеля К. А.А. суд не может принять в подтверждение невиновности СтелькинаА.М., т.к. они противоречат материалам дела. В протоколе отстранения СтелькинаА.М. от управления транспортным средством и акте его освидетельствования насостояние опьянения имеются подписи К. А.А., их принадлежность ему он неотрицал в судебном заседании, подтвердив тем самым соответствие содержанияпроцессуальных документов действительности. Кроме того, на л.д.7 К. А.А.собственноручно указал о том, что Стелькин А.М. освидетельствован на состояниие алкогольного опьянения с помощью алкотестера в его присутствии.

Не являетсяоснованием для отмены судебного решения и довод защитника о том, что копиипротокола об административном правонарушении, акта освидетельствования насостояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортнымсредством Стелькину А.М. не вручались, так как он также является голословным.Получение Стелькиным А.М. копий процессуальных документов подтверждается егоподписями, имеющимися в указанных документах. Утверждение защитника о том, чтоСтелькин А.М. подписал имеющиеся в материалах дела документы под принуждениемсотрудников ДПС, не может быть принят судьёй, т.к. объективными данными он неподтверждён.

Ни СтелькинымА.М., ни его защитником не представлено каких-либо доказательств, дающихоснования считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификациядокументов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или инойзаинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Стелькина А.М. виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил емунаказание.

Факт управленияСтелькиным А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения невызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащемуобъяснение Стелькина А.М., согласно которому, xx.11.2010 г. он выпил, аxx.11.2010 г. на личном автомобиле поехал на работу (л.д.3); протоколом оботстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); согласнокоторому xx.11.2010 г. в 09 часов 13 минут у Стелькина А.М. обнаружено наличиеалкоголя в концентрации 0,37 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатомосвидетельствования Стелькин А.М. согласился, что подтвердил своей подписью вакте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиСтелькина А.М. в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющихвсестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено небыло, поэтому, постановление о назначении Стелькину А.М. административногонаказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежитоставлению без изменения, а жалоба защитника Митюковой Т.В. без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.12.2010 г. о назначении административного наказания Стелькину А. М. оставитьбез изменения, жалобу защитника Митюковой Т.В. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.