РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе Котлярова П.Г. на постановление дежурного инспекторапо ДТП ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску К. И.В. от xx.01.2011 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Котлярова П. Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ххххх дежурного инспектора по ДТП ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску К. И.В. от xx.01.2011 года Котляров П.Г. привлечен к административнойответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ занарушение п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100рублей.

Находяпостановление должностного лица незаконным, Котляров П.Г. обратился с жалобой,в которой просит его отменить, по тем основаниям, что выводы должностного лицане соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортногопроисшествия. Приводя содержание пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ,указывает, что не совершал перестроения, поскольку в момент ДТП не двигался, астоял, так как после выезда с улицы Фучика на улицу Баррикад остановился,поскольку впереди стояли автомашины. В попутном направлении справа, внепосредственной близости проехал автомобиль, зацепивший фару его автомобиля.Данный автомобиль проехал правой стороной по обочине дороги, поскольку ширинапроезжей части была недостаточна для проезда. Обстоятельства ДТП можетподтвердить пассажир его автомобиля Л. А.М. Кроме этого, им на месте ДТПпроизводилось фотографирование, фотографии подтверждают факт отсутствиядвижения его автомобиля, в том числе, отсутствие тормозного пути, нахождениеосколков фары в непосредственной близости перед автомобилем, чего не могло бытьв случае движения. С учетом изложенного, считает виновным в совершенииправонарушения водителя автомобиля «Хонда – стрим»,г/н 0963 УЕ/38, нарушившего, по его мнению, пункты9.9, 9.10 ПДД РФ, поскольку ДТП находится в прямой причинной связи именно сдействиями последнего. Полагает, что при вынесении постановления дежурныйинспектор основывался только на показаниях второго участника ДТП, не принимаяво внимание его объяснения, обстановку на месте ДТП, не опросив свидетеля, темсамым не учел всю совокупность имеющихся доказательств по делу.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав Котлярова П.Г.,его представителя по доверенности Пазюн Е.Д.,поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащимотмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

В соответствии стребованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении обадминистративном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрениядела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершениеадминистративного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данныетребования КоАП РФ при производстве по делу обадминистративном правонарушении в отношении Котлярова П.Г. должностным лицом невыполнены.

При составлениипротокола об административном правонарушении Котляров П.Г. заявил, что несогласен с утверждением о его виновности в совершении правонарушения.Аналогичные доводы заявитель указал в объяснении по факту ДТП от xx.01.2011года.

Между тем, в постановлении по делу об административномправонарушении в отношении Котлярова П.Г. должностным лицом ГИБДД не приведеныи не оценены доказательства, на основании которых он пришел к выводу онарушении Котляровым П.Г. пункта 8.4 ПДД РФ, наличии в его действиях составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, требование ст. 29.10 КоАПРФ о мотивированности постановления о привлечениилица к административной ответственности означает, что в данном постановлениидолжны быть приведены и оценены все имеющиеся в деле доказательства, какподтверждающие выводы должностного лица о виновности Котлярова П.Г. всовершении правонарушения, так и противоречащие этим выводам, в том числе те,на которые ссылается заявитель в жалобе, с тем, чтобы всем участникамдорожно-транспортного происшествия были понятны мотивы принятого должностнымлицом решения.

Кроме этого, вобжалуемом постановлении отсутствует квалификация действий Котлярова П.Г. по КоАП РФ.

С учетомизложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношенииКотлярова П.Г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем,оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку неистек срок давности привлечения к административной ответственности,установленный ст. 4.5 КоП РФ.

Руководствуясьст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ххххх дежурного инспектора по ДТП ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску К. И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Котлярова П. Г. от xx.01.2011года отменить.

Дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Котлярова П.Г. направить на новоерассмотрение начальнику ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску.

Жалобу КотляроваП.Г. удовлетворить.

Настоящее решениеможет быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАПРФ.