РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Черкашина А.Я., его защитника по доверенности Скулимовского С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скулимовского С.В. взащиту интересов Черкашина А. Я. , (персональные данные исключены), напостановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.11.2010 г. Черкашин признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Скулимовский, не согласившись с принятым мировым судьейрешением, обратился в суд с жалобой в интересах Черкашина, указав в ееобоснование, что постановление является незаконным, поскольку в нарушение прирассмотрении дела мировым судьёй защитнику не были разъяснены его права,предусмотренные ст.ст. 29.7, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 КонституцииРФ. Кроме того, по мнению защитника, мировым судьей не выполнены задачивсестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. По мнениюавтора жалобы, мировой судья необъективно оценил пояснения Черкашина о том, чтоавтомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не устранилпротиворечия, имеющиеся в материалах дела, необоснованно отказал в вызовепонятых, не присутствовавших при составлении процессуальных документов.

С учётомизложенных обстоятельств защитник Скулимовский просит постановление мировогосудьи отменить.

В судебномзаседании Черкашин и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на еёудовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении,судья не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов жалобы иотмены судебного решения.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучениематериалов дела показало, что у должностного лица имелись законные основаниядля направления Черкашина на медицинское освидетельствование. Согласнопротоколу (л.д.6), Черкашин был направлен на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения в связи с его отказом пройти освидетельствование насостояние опьянения на месте. Однако, от прохождениямедицинского освидетельствования Черкашин также отказался, что подтвердил своейподписью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Черкашин неоспаривал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в судебномзаседании при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Довод Черкашина и его защитника о том, что xx.10.2010 г. спиртноеон не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством неуправлял, не влияет на выводы судьи о законности назначения ему наказания, т.к.ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает не за управление транспортнымсредством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законноготребования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения.

Из материаловдела следует, что такое требование сотрудниками ДПС к Черкашину былопредъявлено законно.

Не может судьяпризнать состоятельным и довод Черкашина и его защитника о том, что при егоотстранении от управления транспортным средством и при направлении намедицинское освидетельствование отсутствовали понятые, т.к. он противоречитматериалом дела. В оспариваемых процессуальных документах (л.д.5,6,7) в качестве понятых указаны Б. и М. , указаны их имена и отчества, местажительства. Оснований сомневаться в объективности этих сведений у мировогосудьи не имелось, нет их и у судьи районного суда.

Допрошенные всудебном заседании свидетели Б. и А. (М. ) пояснили, что xx.10.2010 г. они попросьбе сотрудников ДПС на ул.Петрова г.Иркутскаподписали процессуальные документы, при этом Черкашина видели издалека, оннаходился неподалёку от автомашины сотрудников ДПС. Со слов сотрудника ДПС имизвестно, что Черкашин отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, хотя в их присутствии Черкашину непредлагали пройти освидетельствование и, соответственно, он от его прохожденияне отказывался.

Показаниясвидетелей Б. и А. суд не может принять в подтверждение невиновности Черкашина,т.к. подписями в протоколах они подтвердили соответствие их содержаниядействительности.

Черкашиным и егозащитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать,что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Непредставлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности впривлечении его к административной ответственности.

Не является основанием для отмены судебного решения и доводзащитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушенииему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 29.7, 25.5 КоАП РФ, атакже положения ст.51 Конституции РФ, поскольку, по смыслу закона, защитник,представляя интересы лица, привлечённого к ответственности, обязан знать объёмправ и обязанностей как своих, так и представляемого им лица. Неразъяснение в судебном заседании защитнику его прав не влечён отмену принятогомировым судьёй решения.

Довод Черкашинаи его защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызовепонятых, судья также не может принять во внимание, поскольку он противоречитпредставленным материалам. В ходе рассмотрения дела, защитником Скулимовскимбыло заявлено ходатайство о вызове понятых, которое мировым судьей былооставлено без удовлетворения, о чем вынесено обоснованное и мотивированноеопределение.

Довод Черкашина и его защитника о том, что протокол об отстраненииЧеркашина от управления транспортным средством и направлении его на медицинскоеосвидетельствование, судя по времени, указанному в данных документах,составлены позже, чем протокол об административном правонарушении, также немогут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. он не соответствуетдействительности. Протокол об отстранении Черкашина от управлениятранспортным средством составлен должностным лицом xx.10.2010 г. в 00 часов 10минут, о направлении Черкашина на медицинское освидетельствование в этот же деньв 00 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении в 00 часов35 минут.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело на основанииимеющихся в нем данных, признал Черкашина виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил емунаказание.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющихвсестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено небыло, поэтому, постановление о назначении Черкашину административного наказаниясудья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлениюбез изменения, а жалоба защитника Скулимовского без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2010 г. о привлечении к административной ответственностиЧеркашина А. Я. оставить без изменения, жалобу его защитника Скулимовского С.В.без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.