РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело пожалобе Телепнева Д.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от xx.02.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении Телепнева Д. С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемхх АА № хххххх инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску С. К.А. отxx.02.2011 года Телепнев Д.С. привлечен к административной ответственности поч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о.заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Г. Е.А. от xx.02.2011 годапостановление хх АА № хххххх инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску С. К.А. от xx.02.2011 года оставлено без изменения.

Телепнев Д.С.обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным инеобоснованным постановление хх АА № хххххх инспектора по розыску ОБДПС ГИБДДУВД по г. Иркутску С. К.А. от xx.02.2011 года. В обоснование жалобы указывает,что xx.01.2011 года, около 08 часов 45 минут, двигался на своем автомобиле поул. Р.Штаба г. Иркутска. Перед пешеходным переходом двигавшийся впередиавтомобиль УАЗ применил экстренное торможение, он остановился сзади него.Неожиданно остановившийся автомобиль покатился назад и ударился в его стоящийсзади автомобиль. Водитель УАЗ, не останавливаясь, продолжил движение, скрылсяс места происшествия. Он не нарушал Правил дорожного движения, остановился, принялмеры к предотвращению ДТП. Ссылается на нарушение инспектором ДПС ГИБДДтребований ст.ст. 29.10, 28.5 ч. 2, 28.5 ч. 3, 28.7 ч.ч. 2, 3, 28.3 КоАП РФ.Указывает, что в его действиях отсутствует состав административногоправонарушения, так как он двигался на зеленый сигнал светофора, не нарушал ПДДРФ, находился по отношению к встречному транспортному средству впреимущественном положении. По указанным основаниям просит постановлениеотменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушавзаявителя, представителя Телепнева Д.С. по доверенности Викторову Н.А., суднаходит решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутскаподлежащим оставлению без изменения, жалобу Телепнева Д.С. – безудовлетворения.

Из материаловдела следует, что постановление инспектора ДПС ГИБДД от xx.02.2011 годаобжаловано Телепневым Д.С. вышестоящему должностному лицу, решением которогооставлено в силе. Письменный ответ по жалобе получен Телепневым Д.С. личноxx.03.2011года, согласно подписи последнего на решении. Жалоба в суд поданаТелепневым Д.С. до получения указанного решения.

В соответствии стребованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административномправонарушении по жалобе Телепнева Д.С. проверяются судьей в полном объеме. Вэтой связи, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение и.о.заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Г. Е.А., которымпостановление инспектора ОБДПС ГИБДД от xx.02.2011 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вотношении Телепнева Д. С. , оставлено без изменения.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Должностными лицами соблюдены данные требования закона.

Обжалуемыерешения в полной мере отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы инспектораДПС С. К.А., и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Г. Е.А. овиновности Телепнева Д.С. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деледоказательствах. Приведенные в жалобе Телепнева Д.С. доводы являлись предметомисследования, получили оценку в постановлении от xx.02.2011 года и решении отxx.02.2011 года.

У суда нетоснований не согласиться с решением должностного лица, поскольку оносоответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивировано ссылками наобъяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортныхсредств, что позволило прийти к обоснованному выводу о нарушении ТелепневымД.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, заключающемся в несоблюдениидистанции до движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежатьстолкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающегобезопасность движения.

Как следует изобъяснения второго участника ДТП К. А.В., он остановился на пешеходномпереходе, движения назад у него не было. Соприкосновения с легковой автомашинойне почувствовал, пропустив пешеходов, поехал дальше.

Телепнев Д.С. вобъяснении пояснил, что остановил свою автомашину, применив экстренноеторможение, примерно в 10-15 сантиметрах от автомашины УАЗ.

При осмотре ипроверке технического состояния автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащейТелепневу Д.С., обнаружено повреждение левой фары.

С учетомизложенного, выводы должностных лиц соответствуют фактическим обстоятельствамдела, предусмотренных законом оснований, в том числе, нарушений процессуальногозаконодательства, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц неустановлено, в связи с чем, они подлежат оставлению без изменения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение и.о.заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Г. Е.А. от xx.02.2011 года,которым оставлено без изменения постановление ххххх инспектора по розыску ОБДПСГИБДД УВД по г. Иркутску С. К.А. от xx.02.2011 года, оставить без изменения,жалобу Телепнева Д.С. – без удовлетворения.

Настоящеепостановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАПРФ, в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г.Иркутска, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.