РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев делопо жалобе Симбирцева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2011 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вотношении Симбирцева В. Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.01.2011 года Симбирцев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами наодин год шесть месяцев.

Находя решениесудьи незаконным, Симбирцев В.Г. обратился с жалобой, указав о несогласии спостановлением, по тем основаниям, что в производстве по делу не участвовалипонятые, что подтверждается, наряду с его показаниями, показаниями свидетеляСоломатова, а также вымышленностью адресов понятых. В протоколе обадминистративном правонарушении имеются подписи, выполненные не им. Судьей былоотказано в вызове инспектора ДПС и понятых. Кроме этого, мировым судьей прирассмотрении дела допускались некорректные высказывания.

В судебномзаседании Симбирцев В.Г. поддержал доводы жалобы.

Проверив, сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административномправонарушении, заслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьиподлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Мировым судьей соблюдены указанные требования закона.

Приведенные вжалобе доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи впостановлении и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие подтверждение вматериалах дела.

Выводы овиновности Симбирцева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушениихх АА № хххххх от xx.11.2010г., протоколом об отстранении от управлениятранспортным средством хх АТ № хххххх от xx.11.2010г, актом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения хх АА № хххххх от xx.11.2010г., с бумажнымносителем к нему, согласно которому, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухесоставило 2,476 мг/л, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованномувыводу об управлении Симбирцевым В.Г. автомобилем в состоянии алкогольногоопьянения. Как следует из акта освидетельствования от xx.11.2010г, СимбирцевВ.Г. с его результатами согласился, о чем произвел собственноручную запись,поставил подписи.

Кроме этого, впротоколе об административном правонарушении Симбирцев В.Г. произвел запись«согласен», не внес замечаний, в том числе, об управлении автомобилемСоломатовым М.А., поставил подписи в соответствующих графах протокола.Симбирцев В.Г. не отрицал факт подписания документов в суде 1 инстанции.Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований ставить под сомнениедостоверность сведений, содержащихся в материалах дела. Не имеется такихоснований и у суда 2 инстанции. В этой связи, доводы жалобы о том, чтосодержащиеся в документах подписи выполнены не им, он не управлял транспортнымсредством, суд находит голословными, опровергающимися материалами дела.

Доводы жалобы оботсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются указанием в документахна полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствованияСимбирцева В.Г. на состояние опьянения, их подписями. Каких-либо замечаний,заявлений к содержанию документов относительно присутствия понятых, Симбирцевне внес, указанные доводы приведены заявителем лишь в суде 1 инстанции. Крометого, Симбирцев был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояниеалкогольного опьянение, которое производится в присутствии двух понятых, о чемимеется собственноручная подпись Симбирцева В.Г.(л.д. 7), какие-либо замечания,заявления в данном разъяснении также отсутствуют.

Мировым судьейпринимались меры к вызову понятых в судебное заседание, вместе с тем,отсутствие допроса понятых и инспектора ДПС ГИБДД в судебном заседании неколеблет законность принятого судьей решения, поскольку собранных доказательствявилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

Учитываяизложенное, по делу не установлено существенных нарушений процессуальногозакона, влекущих отмену постановления. Выводы мирового судьи о виновностиСимбирцева В.Г. подтверждены собранными доказательствами, в связи с чем,соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований котмене постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясьст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.01.2011 года о привлечении к административной ответственности Симбирцева В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Симбирцева В.Г. - без удовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.