РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Пономарева С.А.,его защитника – адвоката Ново-Ленинского филиала Иркутской областной коллегииадвокатов г.Иркутска РазвозжаеваР.Д., представившего ордер № хх/ххи служебное удостоверение № ххххх, рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу защитника ЧикашеваА.А. и Пономарева С.А., на постановление о назначении административногонаказания Пономареву С. А., (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.01.2011 г. Пономарев признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пономарев и его защитник Чикашев, несогласившись с принятым мировым судьей решением, обратились в суд с жалобой,указав в ее обоснование, что постановление является незаконным, поскольку внарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ Пономаревне был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства,чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, по мнению авторомжалобы, протокол об административном правонарушении является недопустимымдоказательством по делу, поскольку при его составлении Пономареву, в нарушениетребований п.3 ст. 28.2 КоАП РФ, не были разъясненыего права.

В судебноезаседание защитник Чикашев не явился. По ходатайствуПономарёва его интересы в судебном заседании представлял адвокат Развозжаев.

В судебномзаседании Пономарёв и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на еёудовлетворении. Кроме того, защитник Развозжаевдополнил, что понятые, указанные в процессуальных документах, при ихсоставлении не присутствовали, что свидетельствует о нарушении процедурыпривлечения Пономарева к административной ответственности. Протокол обадминистративном правонарушении не соответствует требованиям закона, посколькупри его составлении Пономарёву не были разъяснены вслух его права,предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАПРФ. В протоколе в качестве понятых указаны В. и Х. , однако эти же лицаявляются и свидетелями по данному делу. В извлечении из протокола обадминистративном правонарушении имеются записи понятых, из которых следует, чтоПономарёв отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, однако,нет сведений о том, что он отказался от освидетельствования на месте с помощью алкотестера. Кроме того, по мнению защитника, мировой судьяпринял решение о виновности Пономарёва, не располагая сведениями о егонадлежащем извещении о времени и месте судебногоразбирательства, поскольку постановление о назначении ему наказания вынесеноxx.01.2011 г., тогда как судебное повестка с отметкой об истечении срокахранения вернулась в адрес судебного участка только xx.01.2011 г. Вмотивировочной части постановления указана фамилия Р. , тогда как наказаниеназначено Пономарёву. В протоколе задержания транспортного средства в качествепонятых указаны В. Х. , однако, их подписи в протоколе отсутствуют.Следовательно, понятые при задержании транспортного средства отсутствовали.

Заслушавобъяснения Пономарева, доводы его защитника Развозжаева,исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административномправонарушении, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отменыпостановления о назначении Пономарёву наказания судья не усматривает.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются на основанииимеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность иобоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласноопределению мирового судьи от xx.12.2010г. (л.д.15), судебное заседание по делуоб административном правонарушении в отношении Пономарева впервые назначеносудьёй на xx.12.2010 г. в 17 часов 30 минут. xx.12.2010 г. в судебное заседаниеПономарев не явился. В этот же день защитнику Чикашевупо его заявлению было представлено дело для ознакомления, что свидетельствует отом, что о дате рассмотрения дела в отношении него Пономареву было известно.Согласно определению мирового судьи от xx.12.2010 судебное заседание отложенона xx.01.2011 г. в 16 часов, о чем защитник Чикашевбыл уведомлен лично под роспись. Пономареву по месту его жительства направленасудебная повестка, которая возвращена в адрес судебного участка в связиистечением срока хранения (л.д.29).

При такихобстоятельствах судья считает, что мировым судьей были предпринятыисчерпывающие меры для обеспечения предусмотренных ст. 25.1 КоАПРФ прав Пономарева, однако, последний злоупотребил своими процессуальнымиправами, поэтому, мировой судья принял законное и обоснованное решение орассмотрении дела в отсутствие Пономарева.

Более того,Пономарев принимал участие при рассмотрении дела по его жалобе судьёй районногосуда и реализовал свои права как лично, так и с помощью защитника Развозжаева.

По этимоснованиям суд не может признать убедительным довод Пономарева и его защитникао нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьёй.

Не может судьяпризнать состоятельным и довод Пономарева и его защитника о том, что при егоотстранении от управления транспортным средством и при направлении намедицинское освидетельствование отсутствовали понятые, т.к. он противоречитматериалам дела. В оспариваемых процессуальных документах (л.д.2,3,5)в качестве понятых указаны В. и Х. , указаны их имена и отчества, местажительства. Оснований сомневаться в объективности этих сведений у мировогосудьи не было, нет их и у судьи районного суда.

Отсутствиеподписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства не влияет навыводы судьи о виновности Пономарёва в инкриминируемом правонарушении,поскольку этот протокол составлен для обеспечения производства по делу послеотказа Пономарёва от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. послесовершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не является основаниемдля отмены судебного решения и довод Пономарева и его защитника о том, что присоставлении протокола об административном правонарушении Пономареву не былиразъяснены его права, поскольку это также не соответствует материалам дела. Впротоколе об административном правонарушении имеется запись инспектора ГИБДД свидетельствующая о том, что при составлении протоколаПономареву были разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренныест. 51 Конституции РФ, однако от подписи Пономарев отказался. Не доверятьданным, изложенным сотрудником ГИБДД в процессуальныхдокументах, у судьи оснований не имеется.

Пономаревым иего защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основаниясчитать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу.Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности впривлечении его к административной ответственности.

Кроме того,изучение материалов дела показало, что у должностного лица имелись законныеоснования для направления Пономарева на медицинское освидетельствование.Согласно протоколу (л.д.3), Пономарев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с егоотказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Пономаревтакже отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренноест. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данный протоколсоответствует требованиям ст. ст. 28.2 и п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАПРФ, поскольку он составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом,содержит необходимые сведения о событии административного правонарушения. Отподписания протокола Пономарев отказался, о чем в протоколе имеется отметка.Копия указанного протокола направлена ему почтой, что также подтверждаетсяштампом и исходящим номером, имеющимися в протоколе.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело на основанииимеющихся в нем данных, признал Пономарева виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ, и назначил ему наказание.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было.

Вместе с тем,постановление мирового судьи от xx.01.2011 г. подлежит изменению. Вописательно-мотивировочной части постановления указано о том, что действия Р.Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное указание в части указания фамилии лица,действия которого мировой судья квалифицирует, следует признать явнойтехнической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, поскольку впостановлении и при установлении личности лица, в отношении которогорассматривалось дело, и в резолютивной части постановления указано опривлечении к административной ответственности Пономарева.

В остальнойчасти постановление мирового судьи о назначении Пономареву административногонаказания подлежит оставлению без изменения, жалоба Пономарева и его защитника Чикашева без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.01.2011 г. о назначении административного наказания ПономаревуС. А. изменить.

Исключить изописательно-мотивировочной части постановления указание о правильнойквалификации действий Р. Д.А., в остальной части постановление оставить безизменения, жалобу Пономарева С.А. и его защитника ЧикашеваА.А. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.