РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело пожалобе адвоката Сапожникова А.Ю. представившего удостоверение № ххххх, ордер №ххх, в интересах Ивлева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка№ 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.12.2010 года в отношении Ивлева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.12.2010г. Ивлев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на срок один год шестьмесяцев.

Находяпостановление мирового судьи незаконным, адвокат Сапожников А.Ю. обратился сжалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Вобоснование жалобы указал, что постановление судьи вынесено с нарушениемтребований ст. 24.1 КоАП РФ. Ивлев А.А. не совершал административногоправонарушения, поскольку на момент остановки автомашины не находился зауправлением транспортным средством, в связи с чем, не имелось законныхоснований для направления его на медицинское освидетельствование. Зауправлением автомашиной находилась девушка, которая позднее призналась, что зауправлением находился Ивлев А.А., что отражено в рапорте сотрудника ГИБДД,мировым судьей данное обстоятельство не проверено. Судьей не исследоваласьвидеозапись, не вызывалась свидетель правонарушения, выводы суда о виновностиИвлева А.А. указаны лишь со слов сотрудников ГИБДД, на основании не проверенныхданных.

Кроме этого,указал, что протокол об административном правонарушении не может являтьсядопустимым доказательством, так как оформлен с нарушением требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе не указаны полные данные свидетелей (адреса местажительства), не разъяснены их права, обязанности, отсутствуют подписи понятых исвидетелей. Понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали,были приглашены после составления протокола, чем нарушен порядок направления наосвидетельствование. В нарушение требований ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ, Ивлеву А.А.не разъяснялись требования ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В делеотсутствуют сведения о надлежащем извещении Ивлева А.А. о времени и местесудебного разбирательства, так как почтовая повестка о вызове в судебноезаседание Ивлеву А.А. не вручалась, тем самым нарушены права последнего,предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылаясь наположения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что вина Ивлева А.А. в совершенииадминистративного правонарушения не доказана, при вынесении постановления суд 1инстанции руководствовался не объективными данными, а недопустимыми, не провереннымиматериалами, представленными из ГИБДД.

В судебномзаседании Ивлев А.А., адвокат Сапожников А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Проверив, сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административномправонарушении, жалобу защитника, заслушав свидетелей З. В.В., Б. Н.М.,инспектора ДПС ГИБДД В. М.А., нахожу постановление мирового судьи законным иобоснованным, жалобу адвоката - подлежащей отклонению.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Мировым судьей соблюдены данные требования закона.

Выводы мировогосудьи о виновности Ивлева А.А. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупностидоказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащуюоценку в постановлении.

Так, согласнопротоколу хх АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством,xx.11.2010 года, в 03 часа 45 минут, Ивлев А.А. отстранен от управленияавтомашиной «Авто-1», регистрационный знак xxxxx, в связи с наличием упоследнего признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта(л.д. 7). Из данного протокола следует, что отстранен от управления именноИвлев А.А., в связи с чем, довод жалобы о том, что последний не управлялтранспортным средством, не может быть признан состоятельным. Протокол составленв соответствии с требованиями ст. 27.1 ч. 1 п.п. 5, 6 КоАП РФ, уполномоченнымдолжностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, содержит указание наоснование отстранения - наличие запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем,нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ не допущено. Понятой З. В.В. подтвердилв судебном заседании, что в указанном протоколе, а также в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование имеются его подписи, кромеэтого, подтвердил присутствие второго понятого на месте происшествия. ПояснениеЗ. В.В., что указанные протоколы перед их подписанием внимательно не прочитал,ему не принадлежит подпись в объяснении на л.д.9, не может быть принято вовнимание, поскольку опровергается наличием подписей свидетеля в документах, показаниямиинспектора В. М.А., что указанные документы составлены в присутствии понятых.Кроме этого, З. В.В. подтвердил фактические обстоятельства дела по существу. Наданный вывод не может повлиять почерковедческое экспертное исследование отxx.03.2011 года, приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника,поскольку при его проведении эксперт не предупреждался об административнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено покопиям, а не подлинникам документов, что могло существенно повлиять направильность его выводов. Показания свидетеля Б. Н.М. о том, что она управлялатранспортным средством, опровергается рапортом инспектора ДПС В. М.А.(л.д.10),показаниями последнего в судебном заседании 2 инстанции, что при остановкетранспортного средства Ивлев А.А. переместился на заднее пассажирское сиденье,а Б. Н.М. заняла место водителя.

Согласнопротоколу хх АА № хххххх от xx.11.2010г. о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, Ивлев А.А., в присутствии понятыхМ. Н.В., З. В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. Изпоказаний понятого З. В.В. следует, что Ивлев А.А. спал на заднем сиденьеавтомашины, на требования сотрудников ГИБДД не реагировал, что не отрицаетсясамим Ивлевым А.А. Как следует из документов, Ивлев А.А. отказался от подписи.Вопреки доводам жалобы, указанные протоколы составлены в присутствии понятых,чьи данные и подписи содержатся в документах, оснований ставить под сомнениедостоверность изложенных в них сведений, у мирового судьи не имелось. Нарушенийпроцессуального закона не допущено. Выводы мирового судьи о наличии в действияхИвлева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, являются обоснованными.

ВиновностьИвлева А.А. в совершении правонарушения, кроме этого, подтверждается протоколомхх АА № хххххх от xx.11.2010 г. об административном правонарушении, из которогоследует, что xx.11.2010г., в 04 часа 05 минут, Ивлев А.А. в г. Иркутске на ул.Л. , х «б»/х, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: невыполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаковопьянения: наличия запаха алкоголя из полости рта. Протокол составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,является доказательством по делу, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ. Как следуетиз протокола, личность Ивлева А.А. установлена по паспорту. В этой связи,мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушениидопустимым доказательством по делу.

В перечисленныхдокументах отсутствует указание Ивлева А.А. о несогласии с их содержанием.Доводы о невиновности последнего приведены лишь в апелляционной жалобе, в связис чем, не могут быть признаны обоснованными.

Имеющихсядоказательств явилось достаточным для принятия решения по делу по существу, всвязи с чем, отсутствие допросов инспектора ДПС К. А.С., дежурившего совместнос инспектором В. М.А., понятого М. Н.В. не может повлиять на правильностьвыводов мирового судьи по существу.

Ссылку в жалобео ненадлежащем уведомлении Ивлева А.А. о рассмотрении мировым судьей дела обадминистративном правонарушении, нарушении в связи с этим прав, предусмотренныхст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной. Выводсудьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ивлева А.А. мотивирован впостановлении, нет оснований не согласиться с данным выводом. Мировым судьейприняты надлежащие меры по извещению Ивлева А.А. о времени и месте рассмотрениядела. На листе дела 12 содержится почтовое уведомление по адресу, указанномузаявителем инспектору ДПС ГИБДД, возвращенное в мировой суд по истечении срокахранения. Сведения, представленные защитником в суд апелляционной инстанции онаправлении извещения суда в г. Самару, не могут быть приняты во внимание,поскольку на почтовом конверте, вернувшемся в адрес суда, отсутствуют почтовыештемпели с отметкой данного населенного пункта.

При такихобстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ИвлеваА.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Имеющихся доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.Наказание Ивлеву А.А. назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере,является справедливым.

На основанииизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи, в том числе, существенных нарушений процессуального закона, неустановлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалобаадвоката Сапожникова А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.12.2010г. о привлечении к административной ответственности Ивлева А. А. засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Сапожникова А.Ю. - безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.