РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности МингазовойК. Н.

защитникаКузнецовой Т.Б., действующей на основании доверенности от xx.03.2011 годарассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МингазовойК. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.12.2010 года по делу обадминистративном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова К.Н. обратилась в суд сжалобой указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебногоучастка № 10 Правобережного округа города Иркутска от ххдекабря 2010 года, она привлечена к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.8. КоАП РФ, выразившегося в передаче управлениятранспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и лишена правауправления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Суказанным постановлением она не согласна, поскольку о том, что ее гражданскиймуж – К. С.А. управлял принадлежащей ей автомашиной в состоянии алкогольногоопьянения, она не знала. Данным транспортным средством К. С.А. управлял подоверенности на протяжении длительного периода времени, занимался частнымизвозом. Заявитель считает, что мировым судьей дана не надлежащая оценкаимевшимся в деле доказательствам, в связи с чем, в своей жалобе Мингазова К.Н. просит обжалуемое постановление мировогосудьи отменить.

В судебномзаседании Мингазова К.Н. и её защитник доводы жалобыподдержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.12.2010 года в отношении МингазовойК.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующимоснованиям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениина основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материаловпроверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

В соответствии стребованиями ст. 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, атакже выявление причин и условий, способствовавших совершению административныхправонарушений.

Данноетребование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 2 КоАПРФ в отношении Мингазовой К.Н. не соблюдено.

Частью 2 статьи12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность запередачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянииопьянения.

Квалифицируядействия лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом,необходимо установить, что передача управления транспортным средствомосуществлялась добровольно и водителю (владельцу транспортного средства)заведомо было известно (или он имел основания предполагать), что лицо, которомуон передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Не образуютсостава указанного правонарушения действия водителя, если последний не знал илиу него не было достаточных оснований полагать, что лицо, которому он передаетуправление транспортным средством, находится в состоянии алкогольногоопьянения.

В ходе судебногозаседания было установлено, что xx.11.2010 года К. С.А. управлял транспортнымсредством - автомашиной «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx, принадлежащей МингазовойК.Н. в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Вместе с тем входе судебного заседания установлено, что К. С.А. и МингазоваК.Н. длительное время проживают совместно, данным транспортным средством онипользуются совместно, К. С.А. занимается частным извозом и управляеттранспортным средством по доверенности, тое ест на законном основании. О том,что К. С.А. xx.11.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения,заявитель узнала только после фактического задержания транспортного средства.То обстоятельство, что К. управлял транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения ни ком образом не подтверждаетвиновность Мингазовой в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 2 КоАППФ.

Однако, этиобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения делаоб административном правонарушении, не были проверены при рассмотрении деламировым судьей, и надлежащая оценка им не была дана.

Анализ указанныхвыше обстоятельств, позволяет сделать судье вывод об отсутствии в действиях Мингазовой К.Н. состава административного правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ при отсутствиисостава административного правонарушения производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производствоподлежит прекращению.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2010 года о привлечении к административнойответственности Мингазову К. Н. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 2 КоАП РФ в отношении Мингазовой К.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административногоправонарушения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАПРФ.