РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Метляева А.В., его защитника по доверенности Копнова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Метляева А. В., (персональные данныеисключены), на постановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округаг.Иркутска от xx.09.2010 г. Метляев признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Метляев, не согласившись с принятым мировым судьейрешением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлениемирового судьи незаконно, поскольку дело об административном правонарушении внарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено вего отсутствие, материалы дела исследованы не в полном объеме.

С учётомизложенного Метляев и его защитник просят постановлениемирового судьи отменить, производство по делу об административномправонарушении прекратить.

В судебномзаседании Метляев и его защитник Копновдоводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении и дополнили, что Метляев привлечен к административной ответственностинезаконно, поскольку автомашиной в тот день не управлял, а лишь являлся пассажиромтранспортного средства, которым управлял П. .

Заслушавобъяснения Метляева, доводы защитника, показаниясвидетелей, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела обадминистративном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьисуд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебномзаседании свидетель П. суду показал, что xx.08.2010 г. около 01 часа ночи онуправлял транспортным средством «Авто-1» транзитный номер ххххх.С ним в автомашине находилось три человека, в том числе и Метляев.Следуя по ул. Советской г. Иркутска в сторону аэропорта он проехал назапрещающий сигнал светофора, в связи с чем на пересечении улиц Советской иКрасноярской допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», в результатекоторого водителю «Авто-2» М. были причинены телесные повреждения. Позже он былпризнан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, походатайству стороны защиты из ОБДПС ГИБДД по г. Иркутску был запрошенадминистративный материал по факту ДТП, имевшему место xx.08.2010 г. с участиемводителя П. . Согласно административному материалу № ххххххх августа 2010 г. в 23 часа 20 минут П. , управляятехнически исправной автомашиной «Авто-1» транзитный номер хххххследуя по ул. Советская г. Иркутска со стороны ул. Омулевского в направленииул. Ядринцева на перекрестке с ул. Красноярскойпроехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустилстолкновение с автомашиной «Авто-2» гос. номер xxxxx 38 под управлением водителя М. . В результатетранспортного происшествия М. был причинён легкий вред здоровью. Постановлениемкомандира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от xx.09.2010 г. П. признан виновным всовершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАПРФ.

Таким образом,довод Метляева о том, что xx.08.2010 г. он не являлсяучастником дорожного движения, в связи с чем не мог быть привлечён кадминистративной ответственности, судья признает достаточны основанием дляотмены судебного решения, поскольку он подтверждается представленнымидоказательствами.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этоголица.

В соответствии сп.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотренияжалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаенедоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлениевыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем,что постановление о назначении Метляеву наказанияподлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которыхоно вынесено, другие доводы жалобы для правильного её разрешения значения неимеют.

На основанииизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Метляева А. В. удовлетворить

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.09.2010 г. в отношении Метляева А. В. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении в отношении МетляеваА. В. прекратить.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.