РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Волохова Д.А., его защитника по доверенности Рыбакова А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВолоховаД. А., (персональные данные исключены), на постановление о назначении емуадминистративного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округаг.Иркутска от xx.01.2011 г. Волохов признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Волохов, несогласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой,указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным инеобоснованным, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства.Процессуальные документы, на которые ссылается мировой судья, несвидетельствуют о его бесспорной вине в совершении административного правонарушения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось вприсутствии лишь одного понятого. Выписку из КоАП РФ,где понятые указывают о том, что в их присутствии он был освидетельствован иотстранен от управления транспортного средства, поскольку понятые не былипредупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний. В связи с изложенным, Волохов просит постановление мирового судьиотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебномзаседании Волохов и его защитник Рыбаков доводы жалобы поддержали, настаивалина её удовлетворении.

Заслушавобъяснения Волохова, доводы защитника, исследовавобжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьисуд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод Волохова и его защитника о том, что при отстранении Волохова от управления транспортным средством и егоосвидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые не являетсяоснованием для отмены судебного решения, т.к. он также противоречит материаламдела. В протоколе об отстранении Волохова отуправления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.4,6) вкачестве понятых указаны М. и Л. , указаны их имена и отчества, адреса местажительства, имеются их подписи. Кроме того, в деле имеется извлечение из КоАП РФ, (л.д. 8), на которое также ссылается заявитель,где понятым разъяснены их права и обязанности, они предупреждены обадминистративной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пункт 6),где последние указывают о том, что в их присутствии Волохов продул алкотестр на месте. Оснований сомневаться в объективностиданных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьирайонного суда.

Волоховым и его защитником не представлено каких-либо доказательств,дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификациядокументов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или инойзаинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Мировой судья в строгомсоответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Волохова виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Факт управления Волоховым транспортным средством в состоянии алкогольногоопьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися вматериалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д.3), где Волохов лично указал о том, что управлял автомобилем, выпивнакануне пива. протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),согласно которому xx.11.2010 г. в 23 часа 20 минут у Волоховаобнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,88 мг. на литр выдыхаемоговоздуха. С результатом освидетельствования Волохов согласился, что подтвердилсвоей подписью в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Волохова в инкриминируемом правонарушении, им дананадлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Волохову административного наказания судья признаетзаконным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения,а жалоба Волохова без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.01.2011 г. о назначении административного наказания ВолоховуД. А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.