РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Горбунова Д.Н., его защитника по доверенности Жукова В.В., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу Горбунова Д. Н., (персональные данныеисключены), на постановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ПостановлениемМирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.01.2011 г. Горбунов признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Горбунов, несогласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой,указав в ее обоснование, что постановление является незаконным инеобоснованным, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он неуправлял, понятые при составлении процессуальных документов, в том числе и приотстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, в связи с чем процессуальные документы, имеющиеся в деле,являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, с протоколами онознакомлен не был, копии протоколов не получал, расписывался только в одномпротоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, подписи, имеющиеся в других документах, ему не принадлежат. В связис указанными нарушениями Горбунов просит постановление отменить, производствопо делу прекратить.

В судебномзаседании Горбунов и его защитник Жуков доводы жалобы поддержали, настаивали наеё удовлетворении.

Заслушавобъяснения Горбунова, доводы защитника, показания свидетелей, исследовавобжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлениеего результатов осуществляются в порядке, установленном ПравительствомРоссийской Федерации.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх июня2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено правогосударственного надзора и контроля за безопасностьюдвижения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а вотношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войскгражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинскихформирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностнымилицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Данноетребование закона при привлечении Горбунова к административной ответственностидолжностным лицом ОБДПС ГИБДД не соблюдено.

В судебномзаседании установлено, что при отстранении Горбунова от управления транспортнымсредством и направлении последнего на медицинское освидетельствование насостояние алкогольного опьянения понятые К. и К2., чьиданные указанны в протоколах, не присутствовали.

Так, в судебномзаседании свидетели Р. и И. суду показали, чтоxx.11.2010 г. они совместно с Горбуновым находились на остановке общественноготранспорта в районе Ново-Ленино г. Иркутска, когда к ним подъехали сотрудникиГИБДД и забрали с собой Горбунова, при этом транспортного средства при нем небыло.

Свидетель К2. показал, что с Горбуновым лично не знаком, видел его одинраз xx.11.2010 г., когда на ул. Р. Штаба его остановили сотрудники ГИБДД ипопросили принять участие в качестве понятого, пояснив, что Горбунов отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования. При этом второго понятого небыло, какого-либо транспортного средства, кроме автомашины ГИБДД тоже не было,никакие протоколы в его присутствии не составлялись. Сотрудник ГИБДД далподписать ему один документ, после чего он уехал. Подписи, имеющиеся впротоколах по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова,ему не принадлежат.

Показания свидетелейсудья признает достоверными, поскольку они согласуются с доводами Горбунова,материалам дела не противоречат.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основаниикоторых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Недопускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные нарушения закона, которые судья признаёт существенными,допущенные должностным лицом в процессе привлечения Горбунова к административнойответственности, не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело, поскольку ни протокол хх АЕ ххххххоб отстранении от управления транспортным средством Горбунова, ни протокол хх АА хххххх о направленииГорбунова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могутбыть приняты в подтверждение его виновности, поскольку они составлены снарушениями требований закона.

Другие доводыжалобы для правильного её разрешения значения не имеют.

В соответствии сп. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ порезультатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении в случаях существенного нарушения процессуальныхтребований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полнои объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и овозвращении дела на новое рассмотрение.

Однако прирассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения Горбуновак административной ответственности, определенного ст. 4.5. КоАПРФ, что является основанием, исключающим производство по делу.

На основанииизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГорбуноваД. Н. удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.01.2011 г. в отношении Горбунова Д. Н. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении в отношении Горбунова Д. Н. прекратитьв связи с истечением срока давности привлечения к административнойответственности.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.