РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Гусева А.Е., его защитника по доверенности ДжамалхановойЕ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джамалхановой Е.А. в защиту интересов Гусева А. Е.,(персональные данные исключены), на постановление о назначении емуадминистративного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.02.2011 г. Гусев признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Джамалханова, не согласившись с принятым мировым судьейрешением, обратилась в суд с жалобой в защиту интересов Гусева, указав в ееобоснование, что о времени и месте судебного разбирательства Гусев не былизвещён надлежащим образом. В процессуальных документах неверно указано местосовершения правонарушения, протокол о задержании транспортного средствасоставлен в нарушение закона в отсутствие понятых.

В связи сдопущенными нарушениями защитник Джамалханова проситпостановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебномзаседании Гусев и его защитник Джамалханова доводыжалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Заслушавобъяснения Гусева, доводы защитника, исследовав обжалуемое постановление иматериалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласноматериалам дела, мировым судьёй по месту жительства Гусева, указанному впротоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка,которая возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срокахранения. При таких обстоятельствах мировой судья на законных основанияхрассмотрел дело в отсутствие Гусева. Более того, Гусев принимал участие при рассмотрениидела по его жалобе судьёй районного суда и реализовал свои права как лично, таки с помощью защитника.

По этимоснованиям суд не может признать убедительным довод Гусева и его защитника онарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьёй.

Не являетсяоснованием для отмены судебного решения и довод о том, что местом совершенияправонарушения в действительности является пер.Проходной, хх м-она Зеленыйг. Иркутска, а не ул. Р. Штаба, 139, как это указано в протоколах дела обадминистративном правонарушении, поскольку согласно рапорту инспектора ОБДПСГИБДД по г. Иркутску В. , Гусев действительно был остановлен в м-оне Зеленый, пер. Проходной, хх,г. Иркутска. Однако, в соответствии со ст. 27.2 КоАПРФ, в целях пресечения административного правонарушения и составления протоколаоб административном правонарушении должностное лицо применило меры обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении и доставило Гусева сего автомашиной на ул. Рабочего Штаба 139 г. Иркутска, по месту расположения КП– 2 «Качуг» ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска,где и был освидетельствован Гусев.

Довод Гусева и его защитника о том, что протокол о задержаниитранспортного средства составлен в отсутствие понятых, суд также не можетпризнать как основание для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ч.4ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средстваосуществляется с обязательным участием понятых в случае отсутствия при этомводителя. Как следует из материалов дела, при задержании транспортногосредства Гусев присутствовал, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся впротоколе о задержании транспортного средства.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Гусева виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФи назначил ему наказание.

Факт управленияГусевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает усудьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актоммедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),согласно которому xx.12.2010 г. в период времени с 01 часов 10 минут до 01часов 30 минут у Гусева установлено состояние опьянения, при этомопределено наличие алкоголя в концентрации 0,32 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Копию медицинского акта Гусевполучил, что подтвердил своей подписью. Результаты освидетельствования неоспорил.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиГусева в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАПРФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Гусевуадминистративного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствиечего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Джамалхановой без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 г. о назначении административного наказания Гусеву А. Е.оставить без изменения, жалобу защитника ДжамалхановойЕ.А. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.