РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 07 июня 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием должностного лица – ведущего специалиста 1 разряда юридического отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области Гапоновой В.Н.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области Гапонова Д.В. на определение от 28.04.2011 года мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Иркутская Строительно-Снабженческая Компания» Мирошниченко И. И.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от xx.04.2011 года мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска в МИФНС России № 17 по Иркутской области возвращен в порядке ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Иркутская Строительно-Снабженческая Компания» (ООО ИССК) Мирошниченко И. И..
Основанием к возврату протокола явилось отсутствие сведений о том, что Мирошниченко И.И. надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и что копия составленного в отношении Мирошниченко И.И. протокола вручена ему. По этим основаниям протокол и прилагаемые к нему материалы возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Находя определение мирового судьи незаконным, заявитель просит о его отмене. При этом в жалобе указано, что инспекция, руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от xx.03.2005 г. и статьёй 29.6 КоАП РФ путем направления извещения уведомила Мирошниченко И. И. о месте и времени составления протокола. Извещение было возвращено в инспекцию с отметкой о непроживании Мирошниченко И.И. по адресу, указанному в документах о регистрации ООО «ИССК». Заявитель не согласен с выводами мирового судьи о том, что такое извещение может рассматриваться как надлежащее только в случае рассмотрения дел об административных правонарушениях, но не является достаточным для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.
В жалобе должностное лицо составившее протокол, ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от xx.06.2004 г. № 10 согласно которому, при направлении административным органом извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресам, указанным в официальных источниках (ЕГРЮЛ, ЕГРИП) и неполучении извещений правонарушителем или его законным представителем, указанные лица считаются надлежаще извещенными. Также в жалобе заявитель ссылается на пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от xx.11.2008 г. № 60, и Постановление ФАС Уральского округа от xx.07.2008 г. № Ф09-5229/08-С1.
В судебном заседании должностное лицо налоговой инспекции поддержало доводы жалобы и просило определение мирового судьи отменить.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований к отмене определения не нахожу.
В соответствии со ст. 28.2 части 4-1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня его составления.
Эти положения, касающиеся составления протокола об административном правонарушении, прямо предусмотрены законом. Их невыполнение влечет возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, иных прилагаемых к нему материалов, фактически к административной ответственности привлечено должностное лицо, которое не осведомлено о том, что в отношении него ведется производство по делу. Поскольку к ответственности по делу привлекается не юридическое лицо, личность привлекаемого должна быть установлена, и соответствующим образом это лицо должно быть уведомлено о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие сведений об уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а соответственно и достоверных данных о личности привлекаемого лица, препятствует дальнейшему производству по делу, так как этим могут быть нарушены законные права других лиц, либо это может сделать невозможным исполнение назначенного наказания.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на постановления и решения Арбитражных Судов РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку речь в них идет о привлечении к ответственности юридических лиц и предпринимателей, чей статус закреплен в соответствующих документах регистрирующих органов.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение от xx.04.2011 года мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Иркутская Строительно-Снабженческая Компания» Мирошниченко И. И., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |