РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 07 июня 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уродимского А.Ю., его защитника – адвоката Попковой Е.Д., представившей удостоверение № ххххх и ордер № ххх,
рассмотрев жалобу Уродимского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уродимского А. Ю., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.03.2011 г. Уродимский А.Ю. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Уродимский А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы Уродимский А.Ю. указал, что правонарушение он не совершал, а при рассмотрении дела были нарушены его права. По мнению Уродимского А.Ю., при рассмотрении дела было нарушено правило подсудности, поскольку в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Куйбышевского районного суда г.Иркутска улица Д.Событий, начиная с номера дома 25 по 125 закреплена за мировым судьей 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска, а дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска.
Меры обеспечения производства по делу были применены в нарушение норм КоАП РФ, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на месте. На самом деле, сотрудник ДПС не предлагал Уродимскому А.Ю. пройти освидетельствование на месте, а тот не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Кроме того, понятых при применении обеспечительных мер по делу не было, о чем свидетельствуют объяснения от имени понятых, которые составлены инспектором ДПС О. П.В. Здесь же заявитель указывает, что невозможно установить, кем получены объяснения понятых. Изложенные в объяснениях факты противоречат материалам дела. Уродимскому А.Ю. не разъяснили порядок прохождения освидетельствования с использованием технического средства.
В жалобе заявитель указывает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а потому, акт медицинского освидетельствования № 270 является недопустимым доказательством. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не подписан руководителем ИОПНД или его заместителем, как того требует пункт 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Уродимский А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ДПС при выезде из арки дома улицы Декабрьских Событий при следовании по трамвайным путям. Он был доставлен в психоневрологический диспансер. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, понятые при применении мер обеспечения не присутствовали. Фактически его освидетельствование не проводилось, и у него был получен лишь анализ мочи. Уродимский А.Ю. не отрицал то, что с 2001 по 2007 год употреблял героин.
Поддержав доводы жалобы, защитник Попкова Е.Д. дополнила, что отсутствие понятых при применении мер обеспечения, которое установлено путем допросов в качестве свидетелей К. Р.В. и Д. О.В., влечет признание полученных по делу доказательств недопустимыми. По мнению защитника, Уродимский А.Ю. необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имеет дефект речи в виде заикания. Алкоголь в его крови при повторном взятии проб не обнаружен, а сам Уродимский А.Ю. отрицал факт употребления алкоголя. Как указывает защитник, акт медицинского освидетельствования выполнен ненадлежащим должностным лицом, поскольку при обнаружении опиатов в моче, акт должен был быть подписан руководителем медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав свидетелей, Уродимского А.Ю., его защитника, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Уродимского А.Ю. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание.
Виновность Уродимского А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Так, согласно протоколу 38 АВ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх января 2011 г. в 23 часа 40 минут Уродимский А.Ю. по ул. Декабрьских Событий, 107 отстранен от управления автомашиной «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы и нарушением речи. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на три основания к отстранению от управления транспортным средством: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Сам Уродимский А.Ю., инспектор ДПС О. П.В. фактически подтвердили отстранение Уродимского А.Ю. от управления автомашиной «Авто-1» на улице Декабрьских Событий г.Иркутска, и последующее доставление Уродимского А.Ю. к помещению психоневрологического диспансера в патрульной автомашине. При этом и Уродимский А.Ю. и инспектор О. П.В. сообщили одно и то же место отстранения в районе трамвайных путей улицы Декабрьских Событий.
Согласно протоколу 38 АА № хххххх о направлении на медицинское освидетельствование, после отстранения от управления транспортным средством хх января 2011 года в 23 часа 55 минут Уродимский А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его запись о согласии. Имеющиеся в протоколе исправления в указании точного времени оговорены и предъявлены Уродимскому А.Ю. Каких-либо замечаний на протокол о направлении на медицинского освидетельствование Уродимский А.Ю. не принес. Протокол содержит основания к направлению на медицинское освидетельствование, а именно: наличие признаков опьянения и несогласие пройти освидетельствование на месте. В судебном заседании Уродимский А.Ю. не отрицал то, что был доставлен в помещение медучреждения, где проводится освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы не установлено существенных противоречий между содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством Уродимского А.Ю., протокола о направлении на медицинское освидетельствование и пояснениями Уродимского А.Ю., инспектора О. П.В. об обстоятельствах фактического применения мер обеспечения по делу. В связи с этим, показания Д. О.В. и К. Р.В. о том, что они не привлекались к участию в качестве понятых в конкретном случае, нельзя рассматривать как достоверно подтверждающие то, что такие меры обеспечения в отношении Уродимского А.Ю. применялись в отсутствия понятых.
Имеющиеся противоречия между содержаниями протоколов и пояснениями инспектора ДПС О. П.В. являются несущественными, и причины их возникновения О. П.В. последовательно объяснил истечением времени.
Согласно акту медицинского освидетельствования № 270 от xx.01.2011 года у Уродимского А.Ю. на период его освидетельствования с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут установлено состояние опьянения. Вопреки доводам защитника, акт составлен уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. Как следует из акта, состояние опьянения установлено как на основании данных лабораторных анализов мочи Уродимского А.Ю., в которой были обнаружены опийные алкоиды, так и на основании иных клинических признаков, в частности: заторможенности, сонливости, гиперемии кожи лица, неустойчивости походки, неточного выполнения пальце-носовой пробы. Установленные врачом наркологом-психиатром признаки опьянения в целом согласуются с признаками, указанными инспектором ДПС. Оснований сомневаться в содержании акта медицинского освидетельствования не имеется, что позволяет считать установленным факт нахождения Уродимского А.Ю. в момент остановки инспектором ГИБДД в состоянии опьянения.
Виновность Уродимского А.Ю. также подтверждается протоколом 38 ВА № хххххх от xx.02.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Уродимский А.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на улице Декабрьских Событий, 107 г.Иркутска управлял автомашиной «Авто-1» в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. В своем объяснении, содержащемся в протоколе, Уродимский А.Ю. не оспорил факт правонарушения.
Таким образом, в ходе проведенной в порядке ст. 30.6 ч.1 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке, доводы Уродимского А.Ю. о его невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения. Материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, в том числе и пояснения О. П.В., Уродимского А.Ю., подтверждают выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении о том, что хх января 2011 года в 23 часа 30 минут Уродимский А.Ю. около дома № 107 по ул. Декабрьских Событий в городе Иркутске управлял автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность статьёй 12.8 КоАП РФ, независимо от вида опьянения. Показания Довженко О.В. и К. Р.В. не опровергают установленные мировым судьёй обстоятельства правонарушения.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска, а не мировым судьёй 10 судебного участка этого же округа, не влияет на законность принятого решения. Правонарушение имело место в Правобережном округе г.Иркутска на территории, отнесенной Законом Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» к 9 судебному участку, мировой судья которого находится в декретном отпуске. Согласно части третей статьи 8 Федерального закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», на период отсутствия мирового судьи участка, его обязанности исполняет мировой судья другого судебного участка того же судебного района в соответствии с приказом председателя районного суда. Дело было передано на рассмотрение мировому судье 120 судебного участка, на которую возложены обязанности по рассмотрению части дел на период отсутствия судьи 9 участка. И мировой судья 120 судебного участка, и мировой судья 9 участка осуществляют свою юрисдикцию в одном судебном районе. То, что при направлении дела с 9 судебного участка на 120 судебный участок был нарушен Приказ и.о. председателя Куйбышевского районного суда г.Иркутска, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее отмену принятого решения. Дело в отношении Уродимского А.Ю. рассмотрено уполномоченным мировым судьёй, отводов которому не заявлялось.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Наказание Уродимскому А.Ю. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Уродимского А. Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |