РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 07 июня 2011 г. | г.Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Чернецкого С.П., его защитника Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернецкого С. П., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2011 г. Чернецкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Чернецкий, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в ходе проведения процессуальных действий инспектором ДПС ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подписи в документах им поставлены по указанию сотрудника ДПС, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения сотрудник ДПС дал «продуть» в уже установленную в прибор трубку, при нем новый мундштук не вскрывался и в прибор не устанавливался, что могло исказить показания алкотестора, так как при многократном использовании мундштука, в нем скапливаются пары алкоголя. После освидетельствования инспектор не ознакомил его с результатами освидетельствования. Бумажный носитель имеет нечитаемый вид, других доказательств, подтверждающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется, в связи с чем, акт освидетельствования с бумажным носителем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Инспектором ДПС в качестве понятых привлечены заинтересованные лица - сотрудники ОВО, которые и вызвали сотрудников ДПС. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не перечислены имеющиеся доказательства, что ставит под сомнение их получение до составления протокола, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми. По мнению автора жалобы, судом не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана объективная оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, его вина в совершении правонарушения не доказана, что должно влечь прекращение производства по делу.
В судебном заседании Чернецкий, его защитник Жуков доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Заслушав объяснения Чернецкого, доводы защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Чернецкого о возможном искажении показателей алкотестера являются голословными, противоречащими материалам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Довод жалобы о привлечении в качестве понятых сотрудников ОВО также являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям, представленным заместителем начальника ОКВиОШР УВО при ГУВД по Ио Ц. , А. и А2. в качестве действующих или уволенных сотрудников вневедомственной охраны не значатся.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых А2. и А. было удовлетворено, судом приняты меры к их вызову в судебное заседание путём направления телеграмм, которые вручить им не представилось возможным, поскольку адресаты по извещениям за телеграммами не явились, квартиры закрыты.
Вместе с тем, у судьи нет оснований полагать, что при освидетельствовании Чернецкого на состояние опьянения понятые отсутствовали, поскольку в процессуальных документах указаны их персональные данные, места жительства, имеются их подписи. В материале имеется извлечение из КоАП РФ, где понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Имеются пояснения понятых о том, что в их присутствии Чернецкий был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование по алкотестеру.
Оснований сомневаться в объективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Согласно протоколу 38 АА № хххххх об административном правонарушении, xx.11.2010 г. в 02 часа 30 минут Чернецкий управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его действия должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Чернецкому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии Чернецкого, который с ним ознакомился, замечаний не представил, а напротив, согласился с протоколом, что подтвердил своей подписью. Копия протокола Чернецкому вручена, что также подтверждается его подписью.
Согласно акту 38 АА № хххххх освидетельствования Чернецкого на состояние алкогольного опьянения, исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено xx.11.2010 г. в 02 часа 21 минуту. В результате исследования у Чернецкого обнаружено наличие алкоголя в концентрации 1,293 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Чернецкий также согласился. Перед освидетельствованием Чернецкому разъяснен порядок его проведения, что также подтверждается его подписью.
Чернецким и его защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Чернецкого на состояние алкогольного опьянения судья также не усматривает.
Факт управления Чернецким транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо вышеприведённых доказательств, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Чернецкого в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Чернецкого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Чернецкому административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чернецкого без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2011г. о привлечении к административной ответственности Чернецкого С. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |