РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 09 июня 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Монастыршина А.Р.,
рассмотрев дело по жалобе Монастыршина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Монастыршина А. Р. , (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2011 г. Монастыршин А.Р. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Монастыршин А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовал только инспектор ДПС, понятые не присутствовали. Кроме того, Монастыршину А.Р. не было разъяснено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом сотрудники ДПС отказали Монастыршину А.Р. в прохождении медицинского освидетельствования, ничего не объяснив.
В судебном заседании Монастыршин А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что хх января 2011 г. он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На момент остановки транспортного средства он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной управлял его друг. Почему его привлекли к административной ответственности Монастыршин А.Р. пояснить не смог.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Монастыршина А.Р., оснований к отмене постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Монастыршина А.Р. к административной ответственности и назначил ему наказание, поскольку его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх января 2011 г. в 00 часов 25 минут Монастыршин А.Р. по ул.Р.Штаба, 139 г.Иркутска отстранен от управления автомашиной Авто-1» регистрационный знак xxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит основания к отстранению от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 38 АА № хххххх от xx.01.2011 г., у Монастыршина А.Р. при помощи специального прибора – алкотестера, обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,46 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. Оснований сомневаться в содержании акта не имеется. С результатами освидетельствования Монастыршин А.Р. согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в акте «согласен» и подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Монастыршина А.Р. проведено в присутствии двух понятых Ю. В.А. и С. В.Л., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личности понятых и имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права, где они также указали, что в их присутствии Монастыршин А.Р. прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, Монастыршину А.Р. был разъяснен порядок освидетельствования, в котором он расписался и где отражено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, а также в случае отказа водителя от освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование.
Виновность Монастыршина А.Р. также подтверждается протоколом 38 АА № хххххх от xx.01.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Монастыршин А.Р. на ул.Р.Штаба, 139 г.Иркутска в 00 часов 10 минут хх января 2011 года управлял автомашиной Авто-1» регистрационный знак xxxxx в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. В протоколе в своем объяснении Монастыршин А.Р. указал, что выпил 0,5 литра пива и управлял автомашиной.
Автомашина Монастыршина А.Р. была помещена на специализированную штрафстоянку ООО «Транспарк», что подтверждается протоколом 38 ПС № хххххх о задержании транспортного средства от xx.01.2011 г.
Со всеми протоколами, актом освидетельствования Монастыршин А.Р. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. При этом Монастыршиным А.Р. ни в один документ не были внесены замечания по поводу отсутствия понятых.
Довод жалобы Монастыршина А.Р. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергается показаниями Ю. В.А. и С. В.Л., которые были допрошены мировым судьей и в своих показаниях не отрицали факта подписания ими протокола и акта в отношении Монастыршина А.Р. Кроме того, указанные лица подтвердили, что они действительно привлекались инспектором ДПС в качестве понятых при применении обеспечительных мер по делу об административном правонарушении.
Поскольку Монастыршину А.Р. был разъяснен порядок освидетельствования, где было отражено, что в случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД направляет его на медицинское освидетельствование, а также согласился с результатами освидетельствования, оснований для его направления не медицинское освидетельствование отсутствовали. По этим основаниям, довод Монастыршина А.Р. о том, что ему не было разъяснено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование и сотрудники ДПС отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования, ничего не объяснив, не нашел своего подтверждения.
Монастыршин А.Р. не отрицал, что хх января 2011 г. при составлении протокола об административном правонарушении он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из представленных материалов, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Монастыршина А.Р., в связи с чем оснований полагать, что Монастыршин А.Р. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх января 2011 года в 00 часов 10 минут Монастыршин А.Р. на ул.Р.Штаба, 139 г.Иркутска управлял автомашиной Авто-1» регистрационный знак xxxxx в состоянии опьянения.
Наказание Монастыршину А.Р. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Монастыршина А. Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |