РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Екимова Е.Е., его защитника по доверенности АтанянаМ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Екимова Е. Е.,(персональные данные исключены), на постановление о назначении емуадминистративного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.04.2011 г. Екимов признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Екимов, не согласившись с принятым мировым судьей решением,обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление мировогосудьи является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено на основаниидоказательств, полученных с нарушением закона, а именно при егоосвидетельствовании на состояние опьянения присутствовали только сотрудникиДПС, понятых не было. Он отказался проходить медицинскоеосвидетельствование на месте, однако, сотрудники ДПС отказались везти его намедицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при этом отказ немотивировали. В связи с допущенными нарушениями Екимов просит постановление мировогосудьи отменить, производство по делу об административном правонарушениипрекратить.

В судебномзаседании Екимов и его защитник Атанян доводы жалобыподдержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав доводыЕкимова, его защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела обадминистративном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод Екимова отом, что при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовалипонятые, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку онопровергается материалами дела. В протоколе об отстранении Екимова отуправления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д. 4, 6) в качестве понятых указаны П. и В. , указаны ихимена и отчества, адреса места жительства, номера и серии водительскихудостоверений, имеются их подписи. Перед освидетельствованием понятым разъясненыих права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, имеющиеся визвлечении из КоАП РФ (л.д. 7), там же имеются изаписи о том, что в их присутствии был отстранен от управления транспортнымсредством и освидетельствован по алкотестеру Екимов.Оснований сомневаться в объективности данных документов у мирового судьи неимелось, не имеется их и у судьи районного суда.

Свидетель П.суду показал, что xx.02.2011 г. он по просьбе сотрудников ДПС подписывалпротоколы об отстранении от управления транспортным средством Екимова, а такжео его освидетельствовании на состояние опьянения. Все подписи в процессуальныхдокументах, предъявленные П. в судебном заседании на обозрение, принадлежатему.

Своимипоказаниями свидетель подтвердил достоверность сведений, изложенных вматериалах дела, действительности.

Довод Екимова отом, что он, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, настаивална прохождении медицинского освидетельствования, однако, сотрудники ДПСпроигнорировали его требование, противоречит материалам дела, поскольку в нихимеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаткоторого положительный. При этом, Екимов с результатомсогласился. Сведений о том, что Екимов настаивал на прохождении медицинскогоосвидетельствования, материалы дела не содержат.

Ни Екимовым, ниего защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основаниясчитать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу.Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованностидолжностного лица ГИБДД в привлечении Екимова кадминистративной ответственности.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Екимова виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ, и назначил ему наказание.

Факт управленияЕкимовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызываету судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласнокоторому xx.02.2011 г. в 01 час 35 минут у Екимова обнаружено наличие алкоголяв концентрации 0,360 мг. налитр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Екимов согласился,что подтвердил своей подписью в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиЕкимова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАПРФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Екимовуадминистративного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствиечего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Екимова безудовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2011 г. о назначении административного наказания Екимову Е.Е. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.