РЕШЕНИЕ

пожалобе на постановление об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Вавилова А.В. на определение инспектораОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Г. В.А. отхх.05.2011 года об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

хх мая 2011 года инспектор ОБДПС ГИБДД приУВД по г. Иркутску Г. В.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении Вавилова А.В., в связи сотсутствием в действиях Вавилова А.В. состава административного правонарушения.

Вавилов А.В. несогласившись с определением должностного лица, обратился в Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска с жалобой указав в ееобоснование, что определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении является необоснованным и незаконным.

В связи с чем, всвоей жалобе Вавилов А.В. просит обжалуемое определение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Г. В.А. от xx.05.2011 годаотменить.

В судебноезаседание заявитель Вавилов А.В. не явился, ходатайств об отложениирассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем, на основании части 2 статьи25.1. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотретьжалобу Вавилова А.В. в его отсутствие, поскольку Вавилов А.В. был надлежащимобразом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу.

Исследовавобжалуемое определение и иные материалы дела об административномправонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленныхматериалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Задачамипроизводства по делам об административных правонарушениях являютсявсестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшихсовершению административных правонарушений.

В этих целях поделу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событияадминистративного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях илизаконом субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежитадминистративной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

В соответствии сч.1 ст.2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вслучае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличииматериалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящейстатьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения,заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в определении по делу обадминистративном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, вотношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Обжалуемоеопределение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску Г. В.А. от xx.05.2011 года подлежит изменению, поскольку содержит всебе внутреннее противоречие, а именно в описательной части определениясодержится суждение о нарушении Вавиловым А.В. требований п.10.1 ПДД. Однакоотсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновностилица.

С учетомизложенного, из определения инспектора ОБДПС ГИБДД приУВД по г. Иркутску Г. В.А. от xx.05.2011 года подлежит исключению суждение онарушении Вавиловым А.В. требований п.10.1 ПДД.

Руководствуясьтребованиями п.4 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.9 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Жалобу ВавиловаА. В. удовлетворить.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Г. В.А.от xx.05.2011 года об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении в отношении Вавилова А.В. изменить, исключить из описательнойчасти определения суждение о нарушении Вавиловым А.В. требований п.10.1 ПДД, востальной части определение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Г.В.А. от xx.05.2011 года оставить без изменения.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 суток со дня уведомления (вручения копии решения)в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.