РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 28 июня 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартыщенко М.В., его защитника Рыбакова А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2011 г.,
рассмотрев дело по жалобе Мартыщенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартыщенко М. В., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.01.2011 г. Мартыщенко М.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мартыщенко М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Дело, по мнению Мартыщенко М.В. рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы и акты, на которые в постановлении ссылается мировой судья, бесспорно, не свидетельствуют о его вине в совершении правонарушения. Судьей в одностороннем порядке исследовались доказательства, которые представлены сотрудниками ДПС в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании мировому судье он (Мартыщенко М.В.) пояснял, что хх декабря 2010 г. транспортным средством он не управлял, однако данные показания судом были расценены критически. хх декабря 2010 г. около двух часов ночи он совместно с Мартыщенко Е. находился возле своего автомобиля по ул.Култукская г.Иркутска с включенной аварийной сигнализацией, поскольку автомашина была в неисправном состоянии. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые проверили у него (Мартыщенко М.В.) документы и предложили пройти в служебный автомобиль, где он пояснил, что в ожидании эвакуатора, поскольку на улице было холодно, выпил рюмку коньяка. После этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, пояснив, что в случае отказа в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Его доставили в областной психоневрологический диспансер, в котором он прошел освидетельствование. При этом сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, а также не разъяснял порядок такого освидетельствования. При направлении на медицинское освидетельствование в нарушение действующего законодательства РФ, понятые Г. А.В. и Ч. С.В. не присутствовали, чем был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По этим основаниям, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могли быть оценены мировым судьей как допустимые доказательства.
В судебном заседании Мартыщенко М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Мартыщенко М.В. пояснил, что в результате поломки автомашины, он длительное время находился на морозе, и вынужден был употребить небольшое количество коньяка. После этого прибывшие сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование, и принудили сделать запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомашиной. После освидетельствования он на автомашине доехал до дому, который располагался недалеко от места остановки в результате поломки.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Мартыщенко М.В. и его защитника, оснований к отмене постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Мартыщенко М.В. к административной ответственности и назначил ему наказание, поскольку его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх декабря 2011 г. в 02 часа 25 минут Мартыщенко М.В. по ул.Култкская, хх г.Иркутска отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит основания к отстранению от управления транспортным средством.
Согласно протоколу 38 АА № хххххх о направлении на медицинское освидетельствование, Мартыщенко М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Мартыщенко М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Вопреки доводам жалобы, отстранение Мартыщенко М.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых Г. А.В. и Ч. С.В., данные о личности которых и подписи содержатся в протоколах. Кроме того, понятым на отдельном документе были разъяснены их права, где они собственноручно указали, что в их присутствии Мартыщенко М.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Г. А.В. и Ч. С.В. подтвердили факт применения в отношении Мартыщенко М.В. мер обеспечения, а также то, что они подписывали документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также документ, содержащий разъяснения норм кодекса об административных правонарушения России. То, что Г. А.В. и Ч. С.В. не наблюдали факта управления Мартыщенко М.В. автомашиной при остановке сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о невиновности Мартыщенко М.В., поскольку действующее законодательство не предусматривает несение службы сотрудниками ДПС при обязательном участии понятых.
Довод жалобы Мартыщенко М.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не был разъяснен порядок такого освидетельствования не нашел своего подтверждения и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование и имеется отметка, что Мартыщенко М.В. отказывается от прохождения освидетельствования на месте и согласен пройти медицинское освидетельствование.
Состояние опьянения Мартыщенко М.В. установлено актом № 3999 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от xx.12.2010 г. на основании совокупности клинических данных – речь смазана, сухость слизистых, инъекция склер, зрачки расширены, реакция на свет вялая, походка неровная, в позе Ромберга раскачивается, пальце-носовая проба неточная, дрожание век и пальцев рук. При помощи прибора АКПЭ-01 у Мартыщенко М.В. в 03 часа 25 минут обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,320 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в 03 часа 45 минут – 0,310 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено квалифицированным врачом психиатром-наркологом в здании специализированного учреждения. Копия акта вручена Мартыщенко М.В. под роспись. В судебном заседании Мартыщенко М.В. не отрицал результаты освидетельствования, содержащиеся в акте.
Виновность Мартыщенко М.В. также подтверждается протоколом 38 НК № хххххх от xx.12.2010 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Мартыщенко М.В. на ул.Култукская, хх г.Иркутска в 02 часа 15 минут хх декабря 2010 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. В протоколе в своем собственноручном объяснении Мартыщенко М.В. указал, что он управлял автомобилем, выпив пиво. Также в протоколе отражено, что автомашина передана Мартыщенко Е. А..
Со всеми протоколами Мартыщенко М.В. был ознакомлен лично, их копии, а также копия акта освидетельствования были ему предоставлены под роспись. При этом Мартыщенко М.В. ни в один протокол не внес замечания, в том числе об отсутствии понятых, а также, что автомашиной в тот момент он не управлял.
Как усматривается из представленных материалов, протоколы и акт составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Мартыщенко М.В., в связи с чем обосновано были положены мировым судьей в основу принятого решения о виновности Мартыщенко М.В. в совершении правонарушения.
Мировым судьёй дана верная оценка протоколу об административном правонарушении и иным представленным доказательствам. При рассмотрении жалобы, ни заявитель, ни его защитник не представили сведений о том, что должностное лицо дорожно-патрульной службы, осуществлявшее производство по делу, лично прямо или косвенно заинтересовано в необоснованном привлечении Мартыщенко М.В. к ответственности и фальсификации материалов дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию составленных по делу протоколов не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх декабря 2010 года в 02 часа 15 минут Мартыщенко М.В. на ул.Култукская, 29 г.Иркутска управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx в состоянии опьянения.
Доводы Мартыщенко М.В. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а употребил алкоголь в момент ожидания технической помощи, надлежит расценивать как способ избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании не представлено сведений, дающих основания полагать, что материалы дела сфальсифицированы сотрудником дорожно-патрульной службы, и что этот сотрудник имеет какие-либо неприязненные отношения к Мартыщенко М.В..
Наказание Мартыщенко М.В. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Мартыщенко М. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |