РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 23 июня 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голяк И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от хх.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Голяк И.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2011 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены с нарушением процессуального закона, в отсутствии понятых. Кроме того, адрес места совершения административного правонарушения установленный в административном материале и сообщенный Голяк И.А. в суде существенно отличается.
В связи с чем, в своей жалобе Голяк И.А. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Голяк И.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Голяк И.А. в его отсутствие, поскольку Голяк И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена судье в связи истечением срока хранения, и такое обстоятельство в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» позволяет считать Голяк И.А. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении хх ПТ №хххххх, составленного хх марта 2011 года должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Иркутской области усматривается, что в этот день Голяк И.А. в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx на ул. Баррикад, xx г.Иркутска, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, судья признает протокол об административном правонарушении хх ПТ №хххххх соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Голяк И.А., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений.
В тот же день, тем же должностным лицом составлен протокол об отстранении Голяк И.А. от управления транспортным средством 38 АВ № хххххх. Данный протокол обосновано составлен должностным лицом в пределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Голяк И.А., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
хх марта 2011 года тем же должностным лицом СР ДПС ГИБДД составлен протокол 38 АА № хххххх о направлении Голяк И.А. на медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен обоснованно на основании пункта 6 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют об отказе Голяк И.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия данного протокола вручена Голяк И.А., о чем свидетельствует его подпись.
Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт отказа Голяк И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая расписка и отобраны объяснения, из которых следует, что в их присутствии Голяк И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Голяк И.А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.
Квалификация действий Голяк И.А. определена правильно на основании части 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Голяк И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих невиновность Голяк И.А. в совершении административного правонарушения, судье не представлено.
С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Голяк И.А. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Голяк И. А. оставить без изменения, а жалобу Голяк И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |