(2285) Решение по жалобе на постановление мирового судьи (ст. 19.29 КоАП РФ).

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Иркутска Плотниковой И.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логачева П.Н., действующего на основании доверенности от 10.05.2011 года,

рассмотрев дело по жалобе (персональные данные исключены) Козлова С. А. на постановление от xx.05.2011 года мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска о привлечении его к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от xx.05.2011 года мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска генеральный директор ЗАО «Иркутскнефтепродукт(персональные данные исключены) Козлов С.А. (персональные данные исключены) привлечен к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, занимавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами России, с нарушением требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Козлову С.А. как должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Мировым судьёй установлены следующие обстоятельства правонарушения.

Козлов С.А. не исполнил требования части 4 статьи 12 Федерального Закона «О противодействии коррупции», так как при привлечении к трудовой деятельности бывшего заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области С. А. Л. в десятидневный срок со дня заключения трудового договора, то есть до хх декабря 2010 года не сообщил об этом необходимые сведения Главному управлению МЧС России по Иркутской области.

Находя постановление незаконным и необоснованным, заявитель просит о его отмене и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, в настоящее время не утвержден перечень должностей государственной и муниципальной службы, которые занимали лица, вновь привлекаемые к трудовой деятельности, информация о которых подлежит направлению представителю прежнего работодателя бывшего государственного или муниципального служащего. Указом Президента РФ от xx.05.2009 г. № 557 установлен «Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Во исполнение этого Указа Президента РФ, Приказом МЧС РФ от xx.08.2009 г. № 466 установлен перечень должностей в этом министерстве, при назначении на которые или замещении которых, лица обязаны представлять сведения о доходах. Как указано в жалобе, Указ Президента РФ № 557 и Приказ МЧС РФ № 466, содержат лишь перечни должностей лица, занимающие которые, обязаны выполнять требования ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции». Нормативно-правового акта, устанавливающего перечень должностей федеральной государственной службы, на которых распространялись бы положения статьи 12 части 4 Федерального закона «О противодействии коррупции», не существует.

По этим основаниям заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Козлов С.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. С учетом того, что Козлов С.А. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник Козлова С.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, подтвердил мнение об отсутствии утвержденного перечня должностных лиц для целей, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции». Защитник дополнил, что С. А.Л. был уволен с должности государственной службы в связи с сокращением штатов, начальнику ГУ МЧС России по Иркутской области было известно о планах дальнейшего трудоустройства С. А.Л. По этим основаниям защитник предлагает рассматривать обстоятельства дела как не представляющие какой-либо общественной опасности в силу малозначительности.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. По мнению прокурора, виновное лицо заблуждается в том, что действующим законодательством не установлен перечень должностей государственной службы для целей, закрепленных в статье 12 части 4 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции». Не согласился прокурор и с доводами о малозначительности правонарушения, поскольку в России с начала 2008 года ведется активная борьба с коррупцией, о чем свидетельствуют принятые законы и нормативно-правовые акты, а также внесенные в мае 2011 года изменения норм КоАП РФ, предусматривающих срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ в 6 лет.

Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела подтверждаются следующим.

Так, согласно объяснениям заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Иркутскнефтепродукт» Климова А.В., начальника отдела кадров ЗАО «Иркутскнефтепродукт» Кревсун Д.Р., при приеме на работу в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» С. А.Л. было известно о прежнем месте его работы. Об этом также свидетельствует представленная в деле копия трудовой книжки С. А. Л..

Факт заключения трудового договора между С. А.Л. и ЗАО «Иркутскнефтепродукт» подтверждается заявлением С. А.Л. от xx.11.2010 года, его анкетой, из которой следует, что С. А.Л. была указана прежняя занимаемая им должность начальника отдела пожарного надзора.

То, что С. А.Л. занимал должность заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска подтверждается и заверенной ЗАО «Иркутскнефтепродукт» копией приказа начальника ГУ МЧС России по Иркутской области Э. В.Э.

В деле представлен перечень служебных обязанностей заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска С. А.Л., утвержденный xx.08.2010 года. Из указанного документа следует, что на указанную должность лицо назначалось приказом начальника ГУ МЧС России по Иркутской области. Кроме того, в должностные обязанности С. А.Л. входило осуществление государственной функции по надзору за выполнением организациями, должностными лицами, гражданами, установленных требований пожарной безопасности на территории г.Иркутска. С. А.Л. был наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц на территории г.Иркутска.

Согласно приказу № ххх лс/п от xx.12.2010 года, С. А. Л. принят на должность ведущего специалиста по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ЗАО «Иркутскнефтепродукт». Факт трудоустройства С. А.Л. подтверждается копией трудового договора от xx.12.2010 года.

То обстоятельство, что привлеченный к административной ответственности Козлов С. А., xx.04.1959 года рождения, уроженец пос. Качуг Иркутской области, являлся должностным лицом, подтверждается копией его паспорта, копией Устава ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и решением единственного акционера общества от xx.11.2007 года о назначении Козлова С.А. генеральным директором ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела ни в жалобе, ни в судебном заседании кем-либо не оспаривались.

Статьёй 19.29 КоАП РФ (редакции ФЗ РФ от xx.12.2008 г. № 280 ФЗ), действовавшей на момент правонарушения, предусматривалась ответственность должностного лица за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего) замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела правильно применил указанную норму закона, признал Козлова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание.

Так, частью 4 статьи 12 Федерального закона от xx.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами России, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. В соответствии с частью 5 статьи 12 этого же закона за неисполнение этой обязанности работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, во исполнение требований, закрепленных в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» издан Указ Президента Российской Федерации № 925 от xx.07.2010 года. Данный Указ в целях обеспечения исполнения требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» содержит ссылку на перечни должностей, указанных в Указе Президента Российской Федерации № 557 от хх мая 2009 года. При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении мирового судьи на Указ Президента Российской Федерации № 557 от хх мая 2009 года и Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 466 от xx.08.2009 года является правомерной. С. А.Л. до момента трудоустройства в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» действительно занимал должность заместителя начальника территориального отдела органа МЧС России (предусмотренную пунктом 2 Приказа). В соответствии с разделом 3 Указа Президента РФ № 557 от xx.05.2009 г. С. А.Л. был наделен правом осуществления контрольных и надзорных мероприятий в отношении ЗАО «Иркутскнефтепродукт». Следовательно, Козлов С.А., как генеральный директор ЗАО «Иркутскнефтепродукт», наделенный правом приема и увольнения сотрудников общества, обязан был в соответствии со статьёй 12 частью 4 Федерального закона «О противодействии коррупции» в десятидневный срок сообщить о трудоустройстве С. А.Л., представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы С. А.Л. Данная обязанность исполнена Козловым С.А. не была, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения не могут быть приняты во внимание, так как в соответствие со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается любое противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена ответственность.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили своевременно, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание назначено Козлову С.А. в соответствии со ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от хх мая 2011 года мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о привлечении к административной ответственности (персональные данные исключены) Козлова С. А. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу Козлова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.