РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 04 июля 2011 г. | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Н. Е., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.05.2011 г. Фролов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Фролов, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно он не был согласен с предъявленным ему обвинением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Повторное исследование содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено через 10 минут после первого при необходимости выдержки интервала в 20 минут. С результатом освидетельствования он согласен не был.
В связи с допущенными нарушениями Фролов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фролов доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что xx.03.2011 г. он выпил стакан пива, поскольку в этот день получил диплом и отметил это событие с другом. Состояния опьянения не чувствовал, поскольку выпил незначительное количество спиртного и полагал, что может беспрепятственно управлять автомобилем.
Заслушав доводы Фролова, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Довод Фролова о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения не является основанием для отмены судебного решения, поскольку он противоречит материалам дела. В материалах дела имеется протокол 38 АА № хххххх от xx.03.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), согласно которому Фролов был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Фролов согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 373 от xx.03.2011 г., согласно которому Фролов был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении квалифицированным специалистом. Нарушения порядка освидетельствования судья не усматривает.
Фроловым не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что мировым судьей допущена фальсификация показаний свидетелей по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности мирового судьи в привлечении Фролова к административной ответственности.
Факт управления Фроловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,7), согласно которому xx.03.2011 г. с 20 часов до 20 часов 10 минут у Фролова установлено наличие алкоголя в концентрации 0,030 мг. на литр выдыхаемого воздуха.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Фролова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Фролова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Фролову административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фролова без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2011 г. о назначении административного наказания Фролову Н. Е. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |