РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 22 июня 2011 г. | г.Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием защитника по доверенности Дутиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А. Н., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.04.2011 г. Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Куликов, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление является незаконным, поскольку перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Прибор использовался уже собранным, без вскрытия мундштука в присутствии понятых, что, по мнению автора жалобы, не исключает возможность его неоднократного использования. Освидетельствование данным прибором проводилось дважды с интервалом в 10 минут без смены мундштука, что противоречит Правилам освидетельствования и Руководству по эксплуатации прибора.
В ходе судебного разбирательства мировым судьёй оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове понятых Ш. и К. , присутствовавших при освидетельствовании.
Мировым судьёй необоснованно не принят в подтверждение его невиновности протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.7), согласно которому xx.02.2011 г. в 22 часа 15 минут он был трезв, признаков употребления алкоголя обнаружено не было. При этом, утверждение мирового судьи о том, что его освидетельствование в специализированном медицинском учреждении проведено в нарушение Правил освидетельствования, не основано на законе, поскольку в ИОПНД он обратился по собственной инициативе, без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом.
Просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Ш. и Качанова, в качестве специалиста – врача М. , проводившего освидетельствование. Постановление мирового судьи Куликов просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Дутина доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Куликов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил судье заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доводы защитника, допросив свидетеля К. , исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Довод Куликова о том, что перед освидетельствованием ему не был разъяснён порядок его проведения, противоречит материалам дела. В представленном материале (л.д.6) имеется документ, согласно которому Куликову разъяснён порядок освидетельствования, что подтверждается его подписью.
Оснований сомневаться в объективности данного документа у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. , показал, что xx.02.2011 г. около 20 часов он следовал по ул.Рабочего Штаба г.Иркутска. На посту ДПС его остановил инспектор и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. В помещении поста уже находился второй понятой и Куликов. Инспектор ДПС включил прибор, Куликов продул в мундштук, прибор показал положительный результат. На вопрос инспектора, употреблял ли он в этот день спиртное, Куликов ответил положительно.
Показания К. суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела. В протоколе отстранения Куликова от управления транспортным средством и акте его освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи К. , их принадлежность ему он не отрицал в судебном заседании, подтвердил соответствие содержания процессуальных документов действительности. Кроме того, на л.д.6 К. собственноручно указал о том, что Куликов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в его присутствии.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Куликова на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает.
Ни Куликовым, ни его защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Куликова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Факт управления Куликовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащему объяснение Куликова, согласно которому, xx.02.2011 г. он выпил 150 гр. водки, а xx.02.2011 г. управлял транспортным средством (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); согласно которому xx.02.2011 г. в 20 часов 40 минут у Куликова обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,69 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Куликов согласился, что подтвердил своей подписью в акте.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Куликова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
При этом, мировым судьёй обоснованно не принят в подтверждение виновности Куликова протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). Мотивы принятого решения изложены в постановлении мирового судьи, у судьи районного суда нет оснований не согласиться с ними.
Судьёй приняты меры для вызова в судебное заседание специалиста М. и понятого Ш. . В судебное заседание указанные лица не явились по неизвестным причинам, поэтому, судьёй принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие на основе имеющихся материалов дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Куликову административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2011 г. о назначении административного наказания Куликову А. Н. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |