РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 29 июня 2011 г. | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием защитника Комисарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко С. В., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.04.2011 г. Карпенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Карпенко, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление является незаконным, поскольку рассмотрено в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие его защитника Комисарова, мировой судья необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о предоставлении времени для заключения соглашения с другим защитником. Кроме того, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения, поскольку освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме запаха изо рта, не было, копии процессуальных документов Карпенко не вручались. В связи с допущенными нарушениями Карпенко просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Карпенко и его защитник Комиссаров доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Заслушав доводы Карпенко, его защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Довод Карпенко о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебного решения, т.к. он противоречит материалам дела. В акте освидетельствования (л.д.7) в качестве понятых указаны К. и С. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Кроме того, на л.д.8 имеется извлечение из Кодекса об административных правонарушениях, согласно которому понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми собственноручно указано о том, что Карпенко освидетельствован в их присутствии, извлечение ими подписано. На этом же листе имеется и подпись Карпенко, свидетельствующая о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в объективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Не может признать убедительным суд и довод Карпенко о нарушении мировым судьёй его прав на участие защитника при рассмотрении дела по существу, т.к. Карпенко имел возможность реализовать свои права при рассмотрении дела судом второй инстанции и реализовал их.
Не является основанием для отмены судебного решения и довод Карпенко о том, что копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не вручались, так как он также является голословным. Получение Карпенко копий процессуальных документов подтверждается его подписями, имеющимися в указанных документах.
Также невозможно признать убедительным довод Карпенко о том, что, помимо запаха изо рта, оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не было, поскольку основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование является наличие одного или нескольких признаков опьянения. В данном случае таким признаком послужил запах алкоголя изо рта Карпенко.
Ни Карпенко, ни его защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Карпенко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Факт управления Карпенко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащему объяснение Карпенко, согласно которому, он выпил бутылочку пива и управлял автомашиной (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); согласно которому xx.02.2011 г. в 01 час 53 минуты у Карпенко обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,51 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Карпенко согласился, что подтвердил своей подписью в акте.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Карпенко в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Карпенко административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карпенко без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2011 г. о назначении административного наказания Карпенко С. В. оставить без изменения, жалобу Карпенко С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |