РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 09 августа 2011 г. | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Олейника А.В., его защитника по доверенности Коноваленко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваленко Л.Г. в интересах Олейника А. В., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.05.2011 г. Олейник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Коноваленко, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась в суд с жалобой в интересах Олейника, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным, так как xx.03.2011 г. Олейник употреблял спиртные напитки, однако машиной не управлял. Автомашитной управляла Чебанова, но на стационарном посту ДПС был освидетельствован он. Процедура освидетельствования была проведена в нарушение установленного порядка, понятые при этом отсутствовали, копии процессуальных документов по делу ему не вручались, права, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.
В связи с допущенными нарушениями защитник Коноваленко просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Олейник и его защитник Коноваленко доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Заслушав пояснения Олейника, доводы защитника Коноваленко, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу 38 ВА № хххххх об административном правонарушении, xx.03.2011 г. в 00 часов 35 минут Олейник управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его действия должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Олейнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии Олейника, который с ним ознакомился, замечаний не представил, а напротив, пояснил, что выпил две рюмки, после чего управлял автомобилем. Копия протокола Олейнику вручена, что также подтверждается его подписью.
Согласно акту 38 АА № хххххх освидетельствования Олейника на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено xx.03.2011 г. в 00 часов 38 минут с применением технического средства АКПЭ-01.01 М, заводской номер прибора 1649, проверка которого была проведена в последний раз xx.12.2010 г. В результате исследования у Олейника обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,21 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Олейник также согласился, что подтвердил своей подписью.
Довод Олейника о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из вышеуказанного акта, освидетельствование проводилось в присутствии понятых Л. и А. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Перед освидетельствованием Олейнику разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается его подписью.
В материале имеется извлечение из КоАП РФ, где понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Имеются пояснения понятых о том, что в их присутствии Олейник был освидетельствован по алкотестеру.
Оснований сомневаться в объективности данных документов, а также в том, что меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Олейником и его представителем не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Олейника на состояние алкогольного опьянения судья также не усматривает.
Факт управления Олейником транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения помимо вышеуказанного подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Олейника в инкриминируемом правонарушении, и вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно отверг доводы Олейник о том, что транспортным средством управляла Чебанова, поскольку он противоречит материалам дела и имеющимися в нём доказательствам.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Олейника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Олейнику административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Коноваленко без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2011 г. о назначении административного наказания Олейнику А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Коноваленко Л.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |