РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 03 августа 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волохова Д.А.,
защитника Зубарева И.Ю., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волохова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.01.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Волохов Д.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх января 2011 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением действующего законодательства. Процессуальные документы, на которые ссылается мировой судья, не свидетельствуют о его бесспорной вине в совершении административного правонарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии лишь одного понятого. В связи с изложенным, Волохов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Волохов Д.А. и его защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 АА № хххххх, составленного хх ноября 2010 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД, усматривается, что в этот день Волохов Д.А. в 22 часа 30 минут, управлял автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx на ул. Р.Штаба, 139 г.Иркутска, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
хх января 2011 года мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Волохов Д.А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх июня 2008 г. N 475 п.4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Данное требование закона при привлечении Волохова Д.А. к административной ответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД не соблюдено.
В судебном заседании установлено, что при отстранении Волохова Д.А., от управления транспортным средством, при проведении должностным лицом ОБДПС ГИБДД освидетельствования Волохова Д.А. на состояние опьянения, понятой Л. П. И., указанный в данных протоколах фактически не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. П.И. судье пояснил, что хх ноября 2010 года сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого, пояснив, что Волохов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он подписал документы. Процесс освидетельствования он не видел (л.д.40).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Волохов Д.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а прошел его, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая показания свидетеля Л. П.И., суд приходит к выводу, что освидетельствование Волохова Д.А. и его отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, в отсутствии понятых.
Указанные выше нарушения требований закона, предъявляемые к порядку проведения и оформления отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при привлечении Волохова Д.А. к административной ответственности не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ни протокол 38 АЕ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством Волохова Д.А., ни акт 38 АА № хххххх освидетельствования Волохова Д.А. на состояние опьянения не могут быть приняты в подтверждение его виновности, так как они составлены с нарушениями требований закона
В связи с чем, доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют и судьей не рассматриваются.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. Кодекса является основанием, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Волохова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх января 2011 года о привлечении к административной ответственности Волохова Д. А. отменить
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Волохова Д. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |