РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 25 июля 2011 г. | г.Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Непомнящего Е.В., его защитника – адвоката Адвокатской Палаты Иркутской области Шпаковского М.Р., представившего ордер № ххх и служебное удостоверение № хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шпаковского М.Р. в интересах Непомнящего Е. В., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.04.2011 г. Непомнящий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Шпаковский, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление является незаконным, поскольку вынесено на основе недопустимых доказательств. При освидетельствовании Непомнящего на состояние опьянения присутствовал один посторонний мужчина. Со слов Непомнящего ему известно, что он употреблял пиво до полуночи, в момент привлечения его к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения не находился.
В связи с допущенными нарушениями защитник Шпаковский просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Непомнящий и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Непомнящий в судебном заседании пояснил, что xx.01.2011 г. вечером он выпил бутылку пива. Около 3-х часов ночи он вышел из дома, чтобы загнать во двор свой автомобиль, который оставался на улице. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, предложили проехать на пост, расположенный на ул.Рабочего Штаба г.Иркутска, где провели его освидетельствование на состояние опьянения. Он был трезв, однако, в акте освидетельствования собственноручно написал о своём согласии с его результатом, поскольку в противном случае сотрудники ДПС обещали изъять автомашину и поместить его на арестплощадку. После составления процессуальных документов, автомобиль всё-таки изъяли, поместили на арестплощадку. При освидетельствовании на состояние опьянения понятые отсутствовали.
Выслушав пояснения Непомнящего, доводы его защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Довод защитника о том, что при освидетельствовании Непомнящего на состояние опьянения отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. В протоколе об отстранении Непомнящего от управления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д. 6, 7) в качестве понятых указаны К. и П. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Перед освидетельствованием понятым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, имеющиеся в извлечении из КоАП РФ (л.д. 4), там же имеются их собственноручные записи о том, что в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован по алкотестеру Непомнящий. Оснований сомневаться в объективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
В судебном заседании Непомнящий отрицал наличие понятых при его освидетельствовании, хотя в жалобе его защитник, с его же слов указал, что при освидетельствовании присутствовал один посторонний мужчина.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Непомнящего и его защитника в качестве свидетеля П. показал, что xx.01.2011 г. в ночное время он ехал из .Хомутово в аэропорт г.Иркутска. На посту ДПС, расположенном на ул.Рабочего Штаба г.Иркутска его остановили сотрудники ДПС и предложили подписать протоколы. Поскольку он торопился в аэропорт, он подписал протоколы, не прочитав их. В его присутствии на состояние алкогольного опьянения никого не освидетельствовали.
Показания свидетеля о том, что он лишь подписал протоколы, не наблюдая процедуры освидетельствования Непомнящего, судья оценивает критически, поскольку в материалах дела имеются не только протоколы процессуальных действий, подписанные свидетелем, но и извлечение из КоАП РФ, согласно которому П. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В этом же протоколе свидетель указал, что Непомнящий в его присутствии был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотестреа, замечаний по поводу проводимых процессуальных действий П. не заявил.
В судебное заседание П. был доставлен Непомнящим и его защитником, поэтому, судья полагает, что показания свидетеля вызваны желанием помочь Непомнящему избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.
Факт управления Непомнящим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Непомнящий не оспаривал факт употребления спиртного накануне вечером (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому xx.01.2011 г. в 03 часа 41 минуту у Непомнящего обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,35 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Непомнящий согласился, что подтвердил своей подписью в акте.
Ни Непомнящим, ни его защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности должностного лица ГИБДД в привлечении Непомнящего к административной ответственности.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Непомнящего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Непомнящему административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шпаковского без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2011 г. о назначении административного наказания Непомнящему Е. В. оставить без изменения, жалобу защитника Шпаковского М.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |