РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 10 августа 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием защитника - адвоката Старостина И.А. предоставившего служебное удостоверение хххх и ордер №хх,
заявителя Хвисюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвисюк А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.07.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Хвисюк А.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2011 года, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, сотрудником ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме того, обжалуемое постановление вынесено по истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В связи с чем, в своей жалобе Хвисюк А.А. просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2001 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Хвисюк А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2011 года в отношении Хвисюк А.А. не подлежит отмене или изменению, а жалоба Хвисюк А.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 АА № хххххх составленного хх марта 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД ОВД по Иркутскому району, усматривается, что в этот день Хвисюк А.А. в 22 часа 10 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx 38 регион на 17км. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда, в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, в котором имеется объяснение Хвисюк А.А., не отрицавшего факта употребления спиртного и управления транспортным средством, судья признает протокол об административном правонарушении 38 АА № хххххх от хх марта 2011 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Хвисюк А.А., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Хвисюк А.А. не поступало.
хх марта 2011 года, тем же должностным лицом составлен протокол 38 АТ № хххххх об отстранении Хвисюк А.А. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованно составлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Хвисюк А.А., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
хх марта 2011 года тем же должностным лицом составлен Акт 38 АА № хххххх освидетельствования Хвисюк А.А. на состояние опьянения.
Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Хвисюк А.А. разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа от прохождения данного освидетельствования, а также о последствиях такого отказа, о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.
Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт освидетельствования Хвисюк А.А. на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в их присутствии проведено освидетельствование Хвисюк А.А. на состояние опьянения.
По результатам проведенного должностным лицом освидетельствования, у Хвисюк А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,43 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
Хвисюк А.А. с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Хвисюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Квалификация действий Хвисюк А.А. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Хвисюк А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии и тем самым было нарушено его право на защиту, судья признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Черниговский А.В., судом были предприняты все меры к извещению заявителя.
Доводы защиты, касающиеся оценки показаний свидетеля И. А.Б. фактически сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей.
Довод защиты и заявителя в судебном заседании о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, так как в материалах отсутствуют сведения о помещении транспортного средства на штрафплощадку, судья признает несостоятельным. Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что автомашина передана Елбаскину Н.А, имеется номер водительского удостоверения и подпись последнего. Каких-либо замечаний в протокол внесено не было. То, что заявитель не оспаривал объяснение о том, что он выпил пиво, то есть фактически подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судья признает несостоятельным, поскольку мировым судьей было законно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на 120 судебный участок г.Иркутска, так как данное ходатайство защитника является злоупотреблением правом.
Довод о том, что постановлением вынесено мировым судьей по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья также признает несостоятельным, поскольку течение срока давности было приостановлено с момента вынесения мировым судьей 64 судебного участка определения о передаче дела по подсудности, то есть с xx.04.2011 года до момента поступления на судебный участок №120, то есть до xx.06.2011 года, течение срока давности привлечения к административной ответственности было приостановлено на 1 месяц и 13 дней, следовательно постановление мировым судьей вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хвисюк А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Хвисюк А. А., оставить без изменения, а жалобу Хвисюк А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |