РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 15 августа 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием заявителя Шатрова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вилимас Е.Б. в защиту интересов Шатрова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 29.06.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Вилимас Е.Б. обратилась в суд с жалобой в защиту интересов Шатрова А.А., указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2011 года, Шатров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С указанным постановлением Шатров А.А. не согласен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии.
В связи с чем, в своей жалобе защитник Вилимас Е.Б. просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2001 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Шатров А.А. и его защитник Вилимас Е.Б. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2011 года в отношении Шатрова А.А. не подлежит отмене или изменению, а жалоба защитника Вилимас Е.Б. в защиту интересов Шатрова А.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 25 ПК № хххххх3 составленного хх мая 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД ОВД по Дальнереченскому ГО и МР, усматривается, что в этот день Шатров А.А. в 09 часов 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Авто-1» транзитный номер ххххх на 354 км. автодороги Харабовск-Владивосток, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне автомашины выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.п.1.3, 1.1 ПДД.
Оценивая содержания данного протокола, а также объяснения Шатрова А.А., подтвердившего факт его подписания и получения копии протокола, судья признает протокол об административном правонарушении 25 ПК № хххххх3 от хх мая 2011 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Шатрова А.А., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений, у Шатрова А.А. изъято водительское удостоверение хх СК хххххх и выдано временное разрешение на управление транспортным средством хх РА хххххх, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
В тот же день, тем же должностным лицом составлена схема нарушения ПДД в которой инспектором указаны обстоятельства совершения Шатровым А.А. административного правонарушения. Из указанной схемы следует, что xx.05.2011 года в 9 часов 20 минут автомашина «Авто-1» под управлением Шатрова А.А., двигаясь на 354 км. автодороги Хабаровск-Владивосток выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении данной схемы присутствовали свидетели М. и Ф. подписи которых указаны в схеме и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, замечаний по поводу каких либо нессответствий при составлении схемы свидетелями не внесено. Схема подписана свидетелями и самим Шатровым А.А., который со схемой ознакомлен, но не согласен, однако с чем именно не согласен Шатров не указал.
Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Головкова А.И. следует, что следуя по федеральной трассе Хабаровск-Владивосток 354 км. по полосе предназначенной для встречного движения на встречу к ним двигалась автомашина «Авто-1» транзитный номер ххххх. Данная автомашина была остановлена за нарушение п.п.1.3, 1.1 Правил дорожного движения, в отношении водителя автомашины составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что хх июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Шатров А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил Дорожного движения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Квалификация действий Шатрова А.А.определена правильно на основании части 4 статьи 12.15. КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Шатрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ согласен и суд апелляционной инстанции.
Показания заявителя Шатрова в судебном заседании о том, что он не совершал данного административного правонарушения, а также показания свидетеля М. А.А. о том, что отсутствовала дорожная разметка и на полосу встречного движения шатров выехал, объезжая автомобиль стоящий на данном участке дороги, судья признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются, показаниями свидетеля Ф. , а также схемой нарушения ПДД, которая составлена в присутствии как Шатрова, так и свидетелей М. и Ф. , не указавших на наличие на данном участке дороги какого – либо стоящего транспортного средства.
Мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствии Шатрова, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.
С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Вилимас Е.Б. в защиту интересов Шатрова А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Шатрова А. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Вилимас Е.Б. в защиту интересов Шатрова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |