РЕШЕНИЕ
| 22 августа 2011 года | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Земцова В.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2011 г.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Земцова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыкова В. А., родившегося хх мая 1962 года в г.Иркутске,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2011 г. Рыков В.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Находя постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Рыкова В.А. – Земцов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу возобновить. По мнению защитника, установив вину Рыкова В.А. только по письменным доказательствам, представленными ГИБДД, судья занял позицию, противоречащую основополагающим принципам презумпции невиновности и законности в производстве по делам об административных правонарушениях. Позиция мирового судьи противоречила задачам административного судопроизводства. Согласно показаниям Рыкова В.А., их с товарищем остановили не в том месте, как указано в материалах дела. Сотрудники ДПС сами доставили транспортное средство Рыкова В.А. на пост ГИБДД, где уже оформили отстранение от управления транспортным средством, составив протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыкова В.А. проведено в отсутствие понятых. Мировой судья не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.
В судебное заседание Рыков В.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Защитник Рыкова В.А., действующий на основании доверенности от xx.05.2011 года представил ходатайство от имени Рыкова В.А. о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Рыкова В.А.
В судебном заседании защитник Земцов В.Н. полностью поддержал доводы жалобы и дополнил жалобу, пояснив, что мировой судья не обеспечил Рыкову В.А. возможности защищаться. Рыков В.А. был остановлен сотрудниками ДПС в другом месте, откуда был доставлен на пост ГИБДД, где и происходило отстранение от управления транспортным средством, а также составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ДПС в грубой форме требовали от Рыкова В.А. подписания протоколов и не обеспечили ему возможности дать пояснения. При рассмотрении дела мировым судьёй не было вынесено решение по ходатайству об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседания лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, а также инспектора ДПС, составлявшего документы по делу.
Защитник также дополнил, что до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС Рыков В.А. автомашиной не управлял, так как находился в состоянии опьянения. Машиной управлял Шерстов В.Ю., который не имел при себе водительского удостоверения и не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Поскольку документы на автомашину имелись у Рыкова В.А., ему и предложили пройти освидетельствование. Рыков В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался лишь пройти освидетельствование на месте.
Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Рыкова В.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.
Виновность Рыкова В.А. в совершении правонарушения объективно подтверждается протоколом 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством от xx.05.2011 г. Согласно протоколу, хх мая 2011 г. в 18 часов 45 минут, на улице Рабочего Штаба, 139 Рыков В.А. был отстранен от управления автомашиной Авто-1 регистрационный знак ххххх. Протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Л. Н.А. и С. И.А., чьи данные содержатся в протоколе. Протокол содержит указание на основание к применению данной меры обеспечения, а именно – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Это же обстоятельство послужило основанием и к направлению Рыкова В.А. на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 38 АА № хххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу, Рыков В.А. хх мая 2011 г. в 19 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол также составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Копия протокола вручена Рыкову В.А.
Виновность Рыкова В.А. подтверждается и протоколом 38 АА № хххххх об административном правонарушении от xx.05.2011 г. Из протокола следует, что хх мая 2011 г. Рыков В.А. на ул. Рабочего Штаба, 139 г.Иркутска допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. При составлении протокола у Рыкова В.А. изъято его водительское удостоверение серии 38 РА № хххххх.
Вина Рыкова В.А. в совершении правонарушения подтверждается и протоколом 38 АЕ № хххххх о задержании транспортного средства от xx.05.2011 г. Согласно протоколу, автомашина Авто-1 регистрационный знак ххххх была задержана и помещена на стоянку ООО «Транспарк». Этот факт подтверждается печатью специализированного предприятия на протоколе. Указанный протокол также составлен в присутствии понятых Л. Н.А. и С. И.А.
Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых, данные и подписи которых отражены в протоколах. Отдельным документом понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, где они также собственноручно указали, что в их присутствии Рыков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, понятые своими подписями в протоколах подтвердили факт применения мер обеспечения по делу именно в отношении Рыкова В.А. Оснований не доверять пояснениям понятых, содержащимся в деле, не имеется. При рассмотрении жалобы ходатайств о повторном опросе понятых не поступало. Кроме того, заявителем не приведено каких-либо данных, дающих основания к фальсификации инспектором ДПС доказательств виновности Рыкова В.А., в том числе путем подделки подписей и объяснений лиц, указанных в качестве понятых.
Копии протоколов, составленных должностным лицом ДПС, были направлены Рыкову В.А. почтой, что подтверждается соответствующей отметкой. Рыковым В.А. была получена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он расписался. Таким образом, Рыков В.А. имел возможность указать в протоколах об управлении автомашиной его знакомым Шерстовым В.Ю., а также о непривлечении понятых, что им сделано не было.
Рыков В.А. не отрицал, что хх мая 2011 г. действительно находился в автомашине Авто-1 регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения, при этом выпил пиво. Показания свидетеля Шерстова В.Ю., который является знакомым Рыкова В.А., мировой судья обоснованно расценил критически, ссылаясь на продолжительный период знакомства свидетеля с Рыковым В.А. Не соглашаться с такими выводами мирового судьи оснований не имеется. Кроме того, пояснения Рыкова В.А. и Шерстова В.Ю., данные при рассмотрении дела мировым судьей следует признать непоследовательными. Несмотря на то, что Рыков В.А. и Шерстов В.Ю. сообщили о множестве иных нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных Шерстовым В.Ю., сведений о привлечении свидетеля к административной ответственности за данные правонарушения не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении занял позицию, противоречащую основополагающим принципам и задачам административного судопроизводства не нашел своего подтверждения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, объективно, полно и своевременно, в соответствие с требованиями кодекса об административных правонарушениях РФ.
Вопреки доводам жалоб, мировой судья дал надлежащую оценку не только письменным доказательствам, представленными ГИБДД, но и показаниям Рыкова В.А., а также свидетеля Шерстова В.Ю.
Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых судья обосновал в определении, которое было вынесено отдельным документом по итогам рассмотрения ходатайства. Сведений о том, что мировому судье заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, осуществлявшего производство по делу, не имеется.
Протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания верно указано место правонарушения по ул.Рабочего Штаба, 139 в г.Иркутске, где фактически имело место невыполнение Рыковым В.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Оценка доказательств виновности Рыкова В.А. в совершении правонарушения дана в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Аналогичным образом представленные доказательства надлежит расценивать и при рассмотрении жалобы.
Наказание Рыкову В.А. назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Рыкову В. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |