РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 02 сентября 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парникова С.В.,
его защитника Коноваленко Л.Г., действующей на основании доверенности от 30.05.2011 г.,
рассмотрев жалобу Парникова С.В. на постановление мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парникова С. В., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2011 г. Парников С.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Парников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы Парников С.В. указал, что в трубку он дышал два раза. В первый раз он дышал, когда понятых не было, после чего ему показали цифры, значение которых он понимал. Ему сказали, что установлено состояние алкогольного опьянения. Второй раз он дышал в трубку в присутствии только одного понятого, при этом трубка не менялась. Когда он (Парников С.В.) пытался сказать об этом сотрудникам ДПС, те стали ему хамить и угрожать, что если он не подпишет акт, его повезут в медицинское учреждение и тогда будет другая статья с отягчающими обстоятельствами. В связи с этим заявитель подписал все документы. Показания прибора Парникову С.В. не предъявлялись, название прибора и его номер в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протокол не вносились.
При подписании протоколов, они были заполнены лишь наполовину, сотрудник ДПС лишь указал, где ему (Парникову С.В.) необходимо расписаться. Копии протоколов в нарушение ст. 27.12 ч.ч. 3, 7 и п. 9 постановления Правительства РФ № 475 от xx.06.2008 г. заявителю выданы не были.
Свой вывод о виновности Парникова С.В. мировой судья сделала на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, признав их допустимыми доказательствами. Допрошенный в судебном заседании понятой С. А.В. пояснил, что второго понятого он не видел, протоколы не читал, в извлечении КоАП РФ он поставил только подпись, а запись там сделана не его рукой, при этом суд не дал оценку данному факту.
Таким образом, по мнению Парникова С.В., материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности и такие сомнения должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Парников С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что за четыре часа до задержания сотрудниками милиции он выпил две банки пива «Балтика 3». Чувствовал себя в крайне легкой степени опьянения. Запись «согласен» в акте освидетельствования выполнена им по просьбе сотрудника милиции. Значение показателей алкотестера он не понимает. Понятой П. С. В. при освидетельствовании не присутствовал.
Защитник также полностью поддержала доводы жалобы и дополнила, что Парников С.В. никуда не ехал, а лишь «скатился» за рулем автомашины к киоску, что бы приобрести пиво своему родственнику. Как указывает защитник, показаниями Парникова С.В., свидетелей П. С.В. и С. А.В. достоверно установлено, что освидетельствование было проведено с грубым нарушением требований закона в отсутствии двоих понятых, что лишает юридической силы акт освидетельствования. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи – отмене.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Парникова С.В., его защитника, свидетеля П. С.В., оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Парникова С.В. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Парникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх мая 2011 г. в 01 час 10 минут Парников С.В. по ул.Рабочего Штаба, 139 г.Иркутска отстранен от управления автомашиной Авто-1 регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2011 г., у Парникова С.В. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,84 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту на бумажном носителе. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Парниковым С.В. запись о его согласии с результатами освидетельствования. Также на бумажном носителе, содержащем сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе имеется подпись Парникова С.В.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Парникова С.В. проведено в присутствии двух понятых П. С.В. и С. А.В., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права, где они собственноручно указали, что в их присутствии Парников С.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Понятой С. А.В., опрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй фактически подтвердил факт своего присутствия при освидетельствовании Парникова С.В. Понятой П. С.В., опрошенный при рассмотрении дела по жалобе Парникова С.В., подтвердил наличие своей подписи в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах, оснований к признанию недопустимым акта освидетельствования Парникова С.В. от xx.05.2011 года не имеется.
Кроме того, Парникову С.В. был разъяснен порядок освидетельствования, в котором он расписался и где отражено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, а также в случае отказа водителя от освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование.
Виновность Парникова С.В. также подтверждается протоколом 38 ВА № хххххх от xx.05.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Парников С.В. на ул.Рабочего Штаба, 139 в 01 час 10 минут хх мая 2011 года управлял автомашиной Авто-1 xxxxx регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. Как следует из протокола об административном правонарушении, автомашина Парникова С.В. передана Парникову В.А.
Со всеми протоколами и актом освидетельствования Парников С.В. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. При этом ни в один из указанных документов Парников С.В. не внес замечания по поводу того, что понятые не присутствовали, протоколы не полностью заполнены. При этом в протоколе об административном правонарушении содержится собственноручное объяснение Парникова С.В., согласно которому он отрицал факт употребления спиртного перед управлением автомашиной. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Парников С.В. имел реальную возможность воспользоваться своими правами, в том числе внести замечания в протокол и опровергает довод жалобы о высказывании угроз сотрудниками ДПС в адрес Парникова С.В. Фактически при рассмотрении жалобы Парников С.В. не отрицал то, что находился в состоянии опьянения в момент задержания сотрудниками ДПС. Степень опьянения водителя на квалификацию его действий по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не влияет.
Копии протоколов и акта вручены Парникову С.В., что подтверждается его подписями в указанных документах. Довод жалобы в этой части не нашел своего подтверждения.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Парников С.В. не предоставил, как не сообщил суду заявитель о грубом нарушении его прав сотрудниками ДПС.
Наличие у Парникова С.В. водительского удостоверения обязывает его, как водителя обладать специальными познаниями в области правил дорожного движения, в том числе и о возможной ответственности за нарушения требований правил. Поэтому довод жалобы об угрозах со стороны сотрудников ДПС за привлечение к ответственности с отягчающими обстоятельствами при направлении на медицинское освидетельствование, нахожу голословным.
Сведения о названии прибора и его номере, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Парникова С.В., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами такого освидетельствования.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что хх мая 2011 года в 01 часов 10 минут Парников С.В. в районе улицы Рабочего Штаба, 139 г.Иркутска управлял автомашиной марки «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Представленные при рассмотрении жалобы дополнительные пояснения Парникова С.В. и понятого П. С.В. о фактических обстоятельствах дела, не влияют на правильность выводов мирового судьи.
Наказание Парникову С.В. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от хх июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Парникова С. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |