РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 30 августа 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Инжелевского М.П.,
рассмотрев жалобу Инжелевского М.П. на постановление мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от 20.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Инжелевского М. П., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2011 г. Инжелевский М.П. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
С указанным постановлением Инжелевский М.П. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инжелевский М.П. не присутствовал, поскольку адрес его места жительства сотрудники ГИБДД указали неправильный. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, в связи с чем и адрес его места жительства был указан неверно.
В судебном заседании Инжелевский М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС за совершение другого нарушения правил дорожного движения. Накануне он отмечал день рождения своей тёщи, а также употребил квас, поскольку было жаркое время года. Эти обстоятельства вызвали возникновение запаха алкоголя из полости рта. Поэтому сотрудники ДПС препроводили его на пост ГИБДД. Сотрудники ДПС представили ему возможность дышать в прибор, который показал минимальный процент алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем к протоколу был приложен другой бумажный носитель со сведениями о большем количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе. По предложению сотрудников милиции он подписал все составленные документы, понадеявшись избежать ответственности путем привлечения защитника в судебных заседаниях.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Инжелевского М.П., нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Инжелевского М.П. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Инжелевского М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх мая 2011 г. в 23 часа 45 минут Инжелевский М.П. по ул.Рабочего Штаба, 139 г.Иркутска отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2011 г., у Инжелевского М.П. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,25 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Инжелевским М.П. запись о его согласии с результатами освидетельствования. Также на бумажном носителе, содержащем сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе имеется подпись Инжелевского М.П.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых Д. А.Л. и Ш. И.А., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права, где они также собственноручно указали, что в их присутствии Инжелевский М.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, Инжелевскому М.П. был разъяснен порядок освидетельствования, в котором он расписался и где отражено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, а также в случае отказа водителя от освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование.
Виновность Инжелевского М.П. также подтверждается протоколом 38 АА № хххххх от xx.05.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Инжелевский М.П. на ул.Рабочего Штаба, 139 в 23 часа 45 минут хх мая 2011 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. В протоколе содержится и собственноручное объяснение Инжелевского М.П., согласно которому он управлял автомашиной, выпив полбутылки пива. Как следует из протокола об административном правонарушении, автомашина Инжелевского М.П. передана Брюханову М. И..
Со всеми протоколами и актом освидетельствования Инжелевский М.П. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. При этом ни в один из указанных документов Инжелевский М.П. не внес замечания по поводу того, что понятые не присутствовали, а также о том, что адрес его места жительства указан неверно. Вместе с этим, данные Инжелевского М.П. о личности – дата, место рождения и место работы, номер водительского удостоверения установлены со слов Инжелевского М.П. и отражены в протоколах и акте верно. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении, Инжелевский М.П. был осведомлен, что дело в отношении него будет рассмотрено мировым судьей. В связи с этим, Инжелевский М.П. имел реальную возможность узнать, когда и каким мировым судьей будет рассмотрено его дело.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Инжелевский М.П. не предоставил, как не сообщил суду заявитель о грубом нарушении его прав сотрудниками ДПС.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх мая 2011 года в 23 часа 45 минут Инжелевский М.П. на ул.Р.Штаба, 139 г.Иркутска управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения.
То, что Инжелевский М.П. не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьёй, не влияет на законность решения о назначении Инжелевскому М.П. наказания. Мировым судьёй надлежащим образом путем направления повестки по адресу, указанному в протоколах, уведомлялся Инжелевский М.П. о месте и времени рассмотрения дела. Будучи ознакомленным с составленными в отношении него протоколами, Инжелевский М.П. не внес замечания по поводу неточного указания адреса своего места проживания. При таких обстоятельствах нахожу обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении жалобы в отсутствие Инжелевского М.П.
Инжелевскому М.П. была представлена возможность реализовать свои права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, и дать пояснения по существу правонарушения, при рассмотрении жалобы. Пояснения Инжелевского М.П. не влияют на законность решения о назначении наказания.
Вместе с тем, с учетом пояснений Инжелевского М.П. о том, что фактическим местом проживания его является квартира № хх дома хх по ул. N., из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на место регистрации и фактического проживания Инжелевского П.М. Исключение указанных ссылок не будет препятствовать идентификации личности Инжелевского М.П. и исполнению назначенного ему наказания.
Наказание Инжелевскому М.П. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Инжелевского М. П. изменить.
Исключить ссылку во вводной части постановление на место регистрации г.Иркутск, ххх и место жительства Инжелевского М.П. по ул. N., хх-хх в г.Иркутске. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |