РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 02 сентября 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петчинова В.Г., его защитника Суховой К.С., действующей на основании доверенности от 30.05.2011 г.,
рассмотрев жалобу Петчинова В.Г. на постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петчинова В. Г., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2011 г. Петчинов В.Г. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Петчинов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и назначить новое судебное разбирательство, поскольку оно вынесено с нарушением его прав и закона.
По мнению заявителя, мировой судья необоснованно не приняла доводы заявителя о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали. В деле имеется ответ отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области согласно которому, Н. М.С. зарегистрированным в области не значится. В связи с этим, по мнению автора жалобы, возникает вопрос, присутствовал ли понятой Н. М.С. при применении мер обеспечения по делу. В удовлетворении ходатайства защитника о принудительном приводе понятого У. Д.Н. было отказано по непонятной причине. Судебное разбирательство не было отложено для вызова понятых, хотя до истечения трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности было достаточно времени.
В судебном заседании Петчинов В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что хх мая 2011 г. управлял автомашиной в трезвом состоянии. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его сделать выдох в специальный аппарат, мундштук которого не был одноразовым, в связи с чем аппарат выдал неверный результат. Он объяснил сотруднику ГИБДД, что не согласен с результатами освидетельствования. Однако протоколы и акт подписал, поскольку сотрудник ДПС угрожал задержать автомашину и объяснил ему, что так будет лучше.
Защитник также полностью поддержала доводы жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Петчинова В.Г., его защитника, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Петчинова В.Г. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Петчинова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх мая 2011 г. в 08 часов 10 минут Петчинов В.Г. по ул.Рабочего Штаба, 139 г.Иркутска отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2011 г., у Петчинова В.Г. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,24 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту на бумажном носителе. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Петчиновым В.Г. запись о его согласии с результатами освидетельствования. Также на бумажном носителе, содержащем сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе имеется подпись Петчинова В.Г.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых У. Д.Н. и Н. М.С., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права, где они также указали, что в их присутствии Петчинов В.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, Петчинову В.Г. был разъяснен порядок освидетельствования, в котором он расписался и где отражено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, а также в случае отказа водителя от освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование.
Виновность Петчинова В.Г. также подтверждается протоколом 38 ВА № хххххх от xx.05.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Петчинов В.Г. на ул.Рабочего Штаба, 139 в 08 часов 10 минут хх мая 2011 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. В протоколе содержится и собственноручное объяснение Петчинова В.Г., согласно которому он управлял автомашиной, выпив хх мая 2011 года стакан пива. Как следует из протокола об административном правонарушении, автомашина Петчинова В.Г. передана С. А. М..
Со всеми протоколами и актом освидетельствования Петчинов В.Г. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. При этом ни в один из указанных документов Петчинов В.Г. не внес замечания по поводу того, что понятые не присутствовали, а также, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии. Более того, в протоколе об административном правонарушении Петчинов В.Г. собственноручно указал, что не имеет объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Петчинов В.Г. не предоставил. Не сообщил суду заявитель и о грубом нарушении его прав сотрудниками ДПС.
Довод жалобы Петчинова В.Г. о том, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением его прав, не нашел своего подтверждения. Как усматривается из представленных материалов, Петчинову В.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись на отдельном документе с разъяснением прав. Более того, Петчинов В.Г. реализовал свои права в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользовавшись помощью защитника и заявив ходатайство о вызове в судебное заседание понятых. Ходатайство мировым судьей было удовлетворено, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от xx.07.2011 г. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки понятых, которые были вызваны судебными повестками. Наличие сведений о том, что Н. М.С. зарегистрированным не значится, не свидетельствует о том, что такой гражданин не существует, и не привлекался к производству по делу. Поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для вызова понятых, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства ввиду неявки понятых, не имелось. Кроме того, при рассмотрении жалобы Петчинов В.Г. не отрицал, что второй понятой У. Д. Н., является водителем бетоновоза и не смог явиться к мировому судье ввиду занятости на работе.
Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что защитником заявлялось ходатайство о принудительном приводе понятого У. Д.Н.
Обстоятельства совершения Петчиновым В.Г. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Петчинова В.Г.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх мая 2011 года в 08 часов 10 минут Петчинов В.Г. на ул.Р.Штаба, 139 г.Иркутска управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения.
Наказание Петчинову В.Г. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Петчинова В. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |