РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
| г. Иркутск | 26 августа 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микулинского Е. Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Ермаковой К.Н. от 08.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
хх августа 2011 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Ермаковой К.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Микулинский Е.Ф., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой указав в ее обоснование, что с постановлением должностного лица не согласен, так как оно является незаконным, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем в своей жалобе Микулинский Е.Ф. просит обжалуемое постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД отменить.
В судебное заседание Микулинский Е.Ф., будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание судье не представил. В связи с чем судья считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, рассмотреть жалобу Микулинского Е.Ф. в отсутствие заявителя Микулинского Е.Ф.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска Ермаковой К.Н. от xx.08.2011 года данным требованиям закона не отвечает.
Так в постановлении изложены показания очевидцев ДТП, указано что обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, показаниями участников, схемой режима работы светофорного объекта, однако инспектором не дана оценка данным доказательствам.
Вывод инспектора, изложенный в постановлении о том, что факт, что автомашину «Тойота Сусид» отбросило на больше расстояние от места столкновения, говорит о высокой скорости автомашины «Авто-1», а наличие высокой скорости говорит о намерении «проскочить» перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также о том, что в действиях водителя Микулинского Е.Ф., усматриваются нарушения п.6.2 ПДД РФ, основан на предположениях инспектора, и не подтвержден никакими объективными обстоятельствами.
Согласно постановлению, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Микулинского Е.Ф. состава административного правонарушения, однако описательно-мотивировочная часть постановления не содержит мотивированного обоснования, в связи с чем инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Микулинского Е.Ф. состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
В связи с чем, доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют и судьей не рассматриваются.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Микулинского Е. Ф. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска Ермаковой К.Н. от xx.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Микулинского Е.Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении, в отношении Микулинского Е. Ф. направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня уведомления (вручения копии решения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |