РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 14 сентября 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мовчан М.С.,
рассмотрев жалобу Мовчан М.С. на постановление мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мовчан М. С., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2011 г. Мовчан М.С. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мовчан М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не в полном объеме, не всесторонне. Постановление вынесено необъективно и необоснованно.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых Н. А.С. и К. Д.А. При рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание вызывались понятые, которые не явились, поскольку, по мнению Мовчан М.С., они не проживают по указанным адресам и являются вымышленными лицами.
В судебном заседании Мовчан М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что хх марта 2011 г. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, а находилась за рулем стоящей автомашины в момент прибытия сотрудников милиции. При себе документов на управление автомашиной она не имела. Её доставили в отдел милиции, где протоколы оформили по паспорту. С результатами освидетельствования она действительно согласилась, однако не согласна с фактом управления автомашиной в состоянии опьянения.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Мовчан М.С., оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Мовчан М.С. к административной ответственности и назначил ей справедливое наказание. Виновность Мовчан М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх марта 2011 г. в 04 часа 40 минут Мовчан М.С. по ул.Байкальская, ххх г.Иркутска отстранена от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.03.2011 г., у Мовчан М.С. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,522 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Мовчан М.С. запись о её согласии с результатами освидетельствования. Также на бумажном носителе, содержащем сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеется подпись Мовчан М.С.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых Н. А.А. и К. Д.А., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права, где они также указали, что в их присутствии Мовчан М.С. прошла освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, Мовчан М.С. был разъяснен порядок освидетельствования, в котором она расписалась и где отражено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, а также в случае отказа водителя от освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование.
Виновность Мовчан М.С. также подтверждается протоколом 38 ВА № хххххх от xx.03.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Мовчан М.С. на ул.Байкальская, 296 в 04 часа 40 минут хх марта 2011 года управляла автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. Как следует из протокола об административном правонарушении, автомашина Мовчан М.С. поставлена на стоянку по ул. Донская, 7 А.
Со всеми протоколами и актом освидетельствования Мовчан М.С. была ознакомлена лично, их копии были предоставлены ей под роспись. При этом ни в один из указанных документов Мовчан М.С. не внесла замечания по поводу отсутствия понятых. Кроме того, Мовчан М.С. имела реальную возможность указать в объяснении в протоколе об административном правонарушении, что автомашиной она не управляла. Этого Мовчан М.С. сделано не было. При таких обстоятельствах пояснения Мовчан М.В. только о нахождении её в состоянии опьянения на водительском месте своей автомашины, и неуправлении ею автомашиной, надлежит расценивать как непоследовательные, обусловленные желанием уйти от ответственности за содеянное.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении её к ответственности, Мовчан М.С. не предоставила, как не сообщила суду заявитель о грубом нарушении её прав сотрудниками ДПС.
Обстоятельства совершения Мовчан М.С. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Мовчан М.С.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх марта 2011 года в 04 часа 40 минут Мовчан М.С. на ул.Байкальская, 296 г.Иркутска управляла автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения.
Наказание Мовчан М.С. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Мовчан М. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |